Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А33-6890/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-6890/2007-03АП-1462/2007

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Хакасского филиала, г. Абакан, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу № А33-6890/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Хакасского филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Красноярского филиала о взыскании 46 910 рублей страхового возмещения.

Определением арбитражного суда от 11.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шаталов Сергей Анатольевич, Кутужеков Валерий Петрович, Семенихина Альбина Ишаевна.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как считает истец, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исключает право пострадавшего требовать возмещения фактически понесенных им расходов на оплату работ по ремонту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 40135, 40136, 40138, 40139, 40140, телеграммой № 17/4405 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

27 декабря 2006 года по адресу г. Абакан, ул. Гагарина, 43, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Кутужеков Валерий Павлович, управляющий транспортным средством ВАЗ 21114, государственный номер О 658 ВР 19, принадлежащий Семенихиной Альбине Ишаевне, и Шаталов Сергей Анатольевич, управляющий транспортным средством ВАЗ 21214, государственный номер Р 770 АХ 19, собственником которого является Шаталов Анатолий Григорьевич.

Согласно постановлению 19 АА № 038899 от 27.12.2006 виновным в совершении ДТП признан Шаталов Сергей Анатольевич, нарушивший пункты 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения (далее – ПДД), и привлеченный к административной ответственности (л.д. 12).

В результате произошедшего ДТП автомобилю ВАЗ 21114 причинен ущерб, восстановительный ремонт которого оценен владельцем в 46 910 рублей.

Владелец автомобиля ВАЗ 21114 Семенихина А.И. застраховала вышеназванный автомобиль в ОАО «ВСК» по рискам: «Автокаско» (ущерб+хищение) (полис страхования – л.д. 21).

Автомобиль под управлением Шаталова С.А. застрахован в Абаканском филиале ОАО «ЖАСО».

Семенихина А.И. обратилась в Хакасский филиал ОАО «ВСК» с заявлением на возмещение вреда по риску «ущерб» в результате наступления страхового случая – ДТП (л.д. 25).

Платежным поручением от 13.02.2007 № 200 Хакасский филиал ОАО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения Семенихиной А.И. на сумму 46 910 рублей (л.д. 29).

Истец обратился к Абаканскому филиалу ОАО «ЖАСО» с претензией от 14.02.2007 № 179 в семидневный срок возместить ущерб в добровольном порядке (л.д. 31).

Поскольку ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени причинителем вреда либо лицом, застраховавшим его гражданскую ответственность, не возмещен, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что договор страхования, заключенный между ОАО «ВСК» и Семенихиной А.И., не содержит такого условия, то страховщик (истец) при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя (Семенихиной А.И.), приобретает права в порядке суброгации.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним относятся: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Наступление страхового случая (причинение вреда автомобилю Семенихиной А.И. в результате ДТП) и факт уплаты истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела.

В то же время истец, заявляя иск на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был учитывать требования, предъявляемые специальным законом к порядку определения размера страховой выплаты. Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путем проведения независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом потерпевший не вправе определять размер убытков самостоятельно на основании осмотра транспортного средства.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что представленные истцом акт осмотра, составленный представителями потерпевшего лица и страховщика, а также документы, подтверждающие фактические затраты потерпевшего лица, не являются надлежащими доказательствами обоснованности произведенного ремонта, необходимости и соразмерности фактически произведенных работ для устранения повреждений, причиненных в результате настоящего ДТП.

Выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют положениям статей 936, 970 Гражданского кодекса РФ и статей 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу № А33-6890/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу № А33-6890/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова