Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу n А33-14196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2010 г.

Дело №

А33-14196/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плинокосовой М.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «СМ.холдинг») –  Дроздовой Е.Б., представителя по доверенности  от 11.01.2010;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району                           г. Красноярска) – Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 20.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» января 2010 года по делу №А33-14196/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМ.холдинг» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением  о  возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта  Российской Федерации, в размере  3 414 200 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года требование общества удовлетворено частично, на налоговый орган возложена обязанность по возврату заявителю 2 096 258 рублей 45 копеек налога на прибыль, зачисляемого в бюджет  субъекта Российской Федерации (ОКАТО 04401000000). В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что общество не доказало факт излишней уплаты в бюджет налога. Из содержания передаточного акта от 29.04.2004 следует, что переплата возникла не у заявителя, а у присоединенного к нему в процессе реорганизации общества ТД «Комбайны Сибири», поэтому заявителю в целях установления факта и размера переплаты следовало проанализировать соответствующие документы присоединенной организации при условии их получения от последней.

По мнению налогового органа, трехлетний срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль следует исчислять с момента уплаты указанной суммы, а доказательства уплаты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить заявитель.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих ошибочное доначисление сальдо по другому коду ОКАТО (копии письма УФНС  по городу Москва от 18.01.2010 № 10-15/002903, копии письма ФНС  от23.12.2009 № 9-2-08/00440@, копии письма ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска  от 22.12.2009 № 08-17/14671), как представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу; удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела  решения о принятии лицевых счетов по предприятию от 21.03.2006 №40.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 11.06.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о  возврате  суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого  в бюджет Красноярского края,  в  сумме 4 032 230 рублей 42 копеек.

Решением налогового органа  от 17.06.2009 № 1143-1144 в возврате  указанной суммы налога на  прибыль отказано по причине  того, что  заявленная к возврату из бюджета Красноярского края сумма налога  учитывается  в инспекции как переплата   в бюджет г.Москвы  (ОКАТО  45286570000).

Кроме того,  указанное решение содержит ссылку на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 19.03.2009 по делу № А33-15984/2008, в котором  имеется вывод о пропуске налогоплательщиком  срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для обращения в налоговый  орган с заявлением о возврате  излишне уплаченного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере  3 414 200 рублей 57 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации  и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию  налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии  со статьями   78 и 79  Кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления  в силу настоящего Федерального закона (названный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007).

Учитывая, что спорные суммы налога на прибыль уплачены заявителем до 01.01.2007, применению подлежат положения Кодекса в редакции, действующей до 01.01.2007.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, статьей 78 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей в соответствии с пунктом 4 статьи 78 Кодекса осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный  фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

На основании пункта 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом  8 статьи 78 Кодекса установлен трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога в административном порядке.

В соответствии с  пунктом 10 статьи 50 Кодекса сумма налога (пеней, штрафа), излишне уплаченная  юридическим лицом или излишне взысканная до его реорганизации, подлежит зачету налоговым органом в счет исполнения правопреемником обязанности реорганизованного юридического лица. При отсутствии у реорганизуемого юридического лица задолженности по исполнению  обязанности по уплате налога, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченного этим юридическим лицом или излишне взысканного налога (пеней, штрафа) подлежит возврату его правопреемнику не позднее одного месяца со дня подачи правопреемником заявления в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса.

В случае  пропуска  срока для  обращения в налоговый орган  с заявлением о возврате  излишне уплаченных налогов  организация – правопреемник имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства  путем обращения в суд   с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога.

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что бремя доказывания факта излишней  уплаты в бюджет налога в большем размере, чем обусловлено  суммой задолженности перед бюджетом, и соблюдение им срока давности  обращения в суд с соответствующим заявлением возлагается на общество.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Из материалов дела следует, что заявителем 12.04.2004 принято решение  о реорганизации  в форме присоединения  к нему ООО ТД «Комбайны Сибири».  Указанными  лицами   29.04.2004 подписан договор о присоединении, в соответствии с пунктом 1.2  которого присоединяемое  общество передает основному обществу все имущество и имущественные права, а также все права и обязательства в отношении всех кредиторов и должников присоединяемого  общества в соответствии  с передаточным актом, утвержденным согласно положениям  статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В разделе «актив» передаточного акта от 29.04.2004 в строке  «дебиторская задолженность»  указана сумма 200 436 000 рубля без расшифровки конкретных обязательств, оснований их возникновения.

Общество в обоснование соблюдения срока обращения в суд с имущественным требованием  о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 096 258 рублей 45 копеек ссылается на то, что об излишней уплате присоединенной организацией налога на прибыль и ее размере ему стало известно из акта сверки  от  13.11.2006 с инспекцией.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Из содержания передаточного акта следует, что сумма, указанная  в строке «дебиторская задолженность» в размере 200 436 000 рублей присоединяемой стороной – ООО ТД «Комбайны Сибири»   не расшифрована, что свидетельствует о невозможности  установления  размера переплаты по налогу на прибыль  в бюджет субъекта Российской Федерации в момент реорганизации. При этом переплата возникла не у заявителя, а у присоединенного к нему в процессе реорганизации ООО ТД «Комбайны Сибири»,  поэтому обществу в целях установления факта и размера переплаты  необходимо было   проанализировать соответствующие документы   присоединенной организации  при условии их получения от  последней.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом от присоединенной организации  документов  налогового учета  и отчетности, банковских документов, актов сверки присоединенной организации с налоговым органом, в котором она находлилась на налоговом учете.

Апелляционный суд считает, что косвенным подтверждением отсутствия у заявителя на момент реорганизации информации о наличии у ООО ТД «Комбайны Сибири» переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому  в бюджет Красноярского края,  является  факт уплаты  обществом  в течение 2004  года налога на прибыль, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из анализа положения пунктов 2, 3 статьи 78, статьи 19, пункта 1 статьи 83 Кодекса, Приказа Федеральной налоговой службы России от 12.05.2005 №ШС-3-10/201@  «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных «расчеты с бюджетом» (действовавшего в спорный период) следует, что учет и контроль за поступлением налогов (сборов) и других обязательных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также за возвратом, зачетом, возмещением налогов (сборов) налогоплательщикам из соответствующих бюджетов осуществляются налоговыми органами по месту постановки на учет налогоплательщиков  по основаниям, предусмотренным  статьей 83 Кодекса, поэтому обязанность уведомления   заявителя о наличии у последнего  переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской