Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А33-17615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2010 года

Дело №А33-17615/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца (ООО «Велеком»): Бодрышевой Е.Г. - представителя по доверенности от 20.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леспром», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу № А33-17615/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром» (ответчик) о взыскании 396 081 рублей 15 коп., в том числе 362 822 рублей 43 коп. - сумма предварительной оплаты за не переданный товар, 33 258 рублей 72 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКОМ» (г. Москва) взыскано 396 081 руб. 15 коп., в том числе 362 822 руб. 43 коп. – сумма предварительной оплаты, 33 258 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 9 421 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.01.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор купли-продажи лесоматериалов № С-12/08 от 16.06.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали количество подлежащего поставке товара (лесоматериалов диаметром 30 см. и 32 см. и выше), приложение № 3 к договору ответчик не подписывал.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ответчик частично поставил по договору товар и согласился с суммой задолженности, что отражено в его отзыве на претензию.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 75823.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Леспром» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕЛИКОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 16.06.2008 № С-12/08, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить пиловочник хвойных пород не окоренный, ГОСТ 22298-76Э, сорт 1-2 (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1. договора от 16.06.2008 № С-12/08 поставка осуществляется партиями на условиях франко-вагон ст. назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16.06.2008 № С-12/08 покупатель производит оплату на условиях согласно приложений к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 10.1. договор от 16.06.2008 № С-12/08 вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008.

В приложении № 2 к договору от 16.06.2008 № С-12/08 стороны согласовали технические условия, объем, сроки, условия поставки и оплаты пиловочника, в том числе условие о том, что покупатель производит предоплату на запланированный месячный объем. С момента полной оплаты месячного объема товара, отгрузка производится в течение 10 дней (л.д. 17).

Во исполнение обязательств по договору от 16.06.2008 № С-12/08 истец платежными поручениями: от 31.07.2008 № 12, от 04.08.2008 № 13, от 04.08.2008 № 14, от 28.08.2008 № 19, от 04.09.2008 № 20 перечислил ответчику денежные средства в размере 4 280 000 рублей (л.д. 18-22).

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 917 177 рублей 57 коп. по товарным накладным: от 18.07.2008 № 75, от 11.08.2008 № 78, от 12.08.2008 № 81, от 21.08.2008 № 84, от 26.08.2008 № 85 (л.д. 24-28).

Товар на сумму 362 822 рублей 43 коп. предварительной оплаты ответчиком не поставлен в адрес истца.

13.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 30) с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 33-34).

Ответчик представил отзыв на претензию исх. № 162 от 21.10.2008, в котором указал, что денежные средства в размере 362 822 рубля 43 коп. подлежат возврату истцу, а также что данная сумма будет перечислена на расчетный счет истца в срок до 10.11.2008 (л.д. 31-32).

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел возврат денежных средств в размере 362 822 рублей 43 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен договор купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 4 280 000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 31.07.2008 № 12, от 04.08.2008 № 13, от 04.08.2008 № 14, от 28.08.2008 № 19, от 04.09.2008 № 20 и не оспаривается ответчиком.

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 3 917 177 рублей 57 коп. подтверждается товарными накладными: от 18.07.2008 № 75, от 11.08.2008 № 78, от 12.08.2008 № 81, от 21.08.2008 № 84, от 26.08.2008 № 85.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар на сумму 362 822 рублей 43 коп. ответчиком не был поставлен, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в соответствии с представленными доказательствами признал требование истца о возврате суммы 362 822 рублей 43 коп. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт того, что ответчик не поставил истцу товар на 362 822 рублей 43 коп. предварительной оплаты, не произвел возврат данной суммы предварительной оплаты, подтвержден материалами дела. Расчет процентов произведен истцом на сумму невозвращенной ответчиком предварительной оплаты за период с 01.01.2009 по 01.12.2009, период начисления процентов не противоречит требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 33 258 рублей 72 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи лесоматериалов № С-12/08 от 16.06.2008 является незаключенным, поскольку стороны не согласовали количество подлежащего поставке товара (лесоматериалов диаметром 30 см. и 32 см. и выше), приложение № 3 к договору ответчик не подписывал, является необоснованным, исходя из следующего.

В приложении № 2 к договору от 16.06.2008 № С-12/08 стороны согласовали технические условия, объем, сроки, условия поставки и оплаты пиловочника, в том числе условие о том, что покупатель производит предоплату на запланированный месячный объем. С момента полной оплаты месячного объема товара, отгрузка производится в течение 10 дней (л.д. 17). В указанном приложении сторонами согласованы наименование товара, стоимость и его количество (720 куб.м. в месяц). Приложение № 3 к договору истец в материалы дела не представлял.

Кроме того, ответчик осуществлял поставку товара по договору от 16.06.2008 № С-12/08, что подтверждается товарными накладными, в которых указаны № договора и его дата. Также, в отзыве на претензию исх. № 162 от 21.10.2008, ответчик сообщил истцу, что денежные средства в размере 362 822 рубля 43 коп. подлежат возврату истцу, и что данная сумма будет перечислена на расчетный счет истца в срок до 10.11.2008 (л.д. 31-32).

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу № А33-17615/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу № А33-17615/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леспром», город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай