Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А74-1529/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А74-1529/2007-03АП-1468/2007

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 08.08.2007 Злаказовой И.А.,

от ответчика Конопелько Т.М.: представителя по доверенности от 13.02.2007 Сагалакова Е.С.,

от ответчика Тукуреева А.В.: представителя по доверенности от 05.10.2007 Сагалакова Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Симоненко Галины Ивановны, г. Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2007 года по делу № А74-1529/2007, принятое судьей Струковой Г.И.

Гражданка Симоненко Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к гражданам Конопелько Татьяне Матвеевне, Конопелько Сергею Николаевичу, к открытому акционерному обществу «Автовокзал» о признании недействительным договора от 14.06.2004 купли-продажи акций обыкновенных ОАО «Автовокзал» в количестве 8 штук номиналом 50 рублей, заключенного между Конопелько Н.Н. и Симоненко Г.И.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2007, истец изменил предмет иска и просил признать недействительным договор купли-продажи акций от 14.06.2004 и применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить Симоненко Г.И. 8 штук акций ОАО «Автовокзал», обязать ОАО «Автовокзал» внести изменения в реестр ОАО «Автовокзал», исключив запись о 8 акциях на лицевых счетах наследников Конопелько С.Н. и Конопелько Т.М. в долях принятого ими наследства, обязать ОАО «Автовокзал» открыть лицевой счет Симоненко Г.И. и зачислить на этот счет 8 акций.

Определением арбитражного суда от 17.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Верьясов Виктор Викторович.

Протокольным определением арбитражного суда от 02.10.2007 произведена замена ответчика Конопелько Т.М. на надлежащего ответчика Тукуреева Анатолия Владимировича, который является владельцем акций в количестве 156 штук, ранее принадлежавших Конопелько Т.М.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 11.10.2007 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор купли-продажи акций между Конопелько Н.Н. и Симоненко Г.И. был подписан под давлением со стороны руководства общества. Иных доказательств угроз увольнением, кроме показаний свидетелей, по мнению истца, представить в суд первой инстанции было невозможно.

Ответчик Конопелько С.Н. представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов истца. По его мнению, оспариваемый договор купли-продажи акций от 14.06.2004 при жизни Конопелько Н.Н. истцом в судебном порядке не оспаривался и, соответственно, обязанность по возврату полученного по сделке у Конопелько Н.Н. не возникла, и войти в состав наследства не могла. Кроме того, единственным доказательством применения к истцу со стороны Конопелько Н.Н. угрозы увольнения являются свидетельские показания, но все свидетели говорят о том, что произошло только со слов истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда отменить. Пояснил, что свидетели присутствовали при угрозах в адрес истца. При отказе истца от продажи акций, ее перевели без приказа на должность ниже той, где она работала ранее, с меньшей заработной платой.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение – без изменения.

Ответчик ОАО «Автовокзал», третьи лица Конопелько Т.М., Верьясов В.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 40254, 40259, 40256, 40257, 40258 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14 июня 2004 года между Симоненко Г.И. (продавцом) и Конопелько Н.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 102, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность акции обыкновенные ОАО «Автовокзал» в количестве 8  штук номинальной стоимостью 50 рублей, продажная цена 500 рублей (л.д. 16).

Факт перехода права собственности на вышеуказанные акции к Конопелько Н.Н. подтверждается передаточным распоряжением  (л.д. 68).

Согласно свидетельству о смерти № 1-ПВ № 570946 от 30.10.2006 Конопелько Н.Н. умер 25.10.2006 (л.д. 48).

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается, что наследниками умершего Конопелько Н.Н. являются сын Конопелько С.Н. (2/3 доли), жена Конопелько Т.М. (1/3 доли). Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из 538,5 обыкновенных акций ОАО «Автовокзал», принадлежащих наследодателю на основании выписки из реестра акционеров ОАО «Автовокзал» (л.д. 13).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 14.06.2004 недействительным в силу его ничтожности, поскольку указанный договор заключен под угрозой увольнения истца.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец подтверждает, что оспариваемый договор купли-продажи акций от 14.06.2004 заключен под угрозой увольнения истца. В качестве доказательства данного факта истец ссылается на свидетельские показания работников ОАО «Автовокзал» Буровой А.Г., Бородиной Ю.Н., Елпатовой Л.С. Других доказательств угроз увольнения или иных форм принуждения к заключению оспариваемого договора в материалы дела истцом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом данного факта, поскольку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может принять во внимание те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи со смертью Конопелько Н.Н. свидетельские показания работников ОАО «Автовокзал» невозможно проверить на объективность событий, происходивших в момент заключения договора купли-продажи акций от 14.06.2004. Свидетели в момент совершения сделки не присутствовали, а источником известных им сведений является сам истец.

Истец ссылается на то, что в качестве факта принуждения к заключению договора, ее понизили в должности, при этом доказательств (приказов о понижении в должности, соответствующих записей в трудовой книжке и иных документов) истцом не представлено. Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении Конопелько Н.Н.  уволить истца (письменные предупреждения, выговоры, иные дисциплинарные взыскания).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку истец не доказал факт подписания договора купли-продажи акций ОАО «Автовокзал» от 14.06.2004 между Конопелько Н.Н. и Симоненко Г.И. под влиянием угрозы увольнения, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2007 года по делу № А74-1529/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2007 года по делу № А74-1529/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова