Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «27» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Первухиной Л.Ф., Белан Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Станевко О.В., по доверенности № ТТК/38-д от 01.01.2010, Калинина А.М., по доверенности № ТТК/50-д от 01.01.2010, Шефера В.А., по доверенности № ТТК/42-д от 01.01.2010,

антимонопольного органа – Ильяшенко О.Ю., по доверенности № 6 от 11.01.2010, Бычковой Я.Ю. по доверенности № 5 от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2010 года по делу № А33-20464/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А. ,

установил:

закрытое акционерное общество «Таймырская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании недействительным в части пунктов 1 и 3  решения от 05.10.2009 № 345-10-09 .

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арктур».

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  «18» февраля 2010  года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители закрытого акционерного общества «Таймырская топливная компания» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

ООО «Арктур», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания (уведомление № 755504), своих представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании заявления ООО «Арктур»  возбуждено дело № 365-10-09 в отношении ЗАО «ТТК»» по признакам нарушения  части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». Поводом для обращения с заявлением явились действия ЗАО «ТТК», связанные с отказом от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 27.07.2007 № ТТК/144-дг, заключенному между ЗАО «ТТК» и ООО «Арктур», а именно – непринятием на хранение авиационного топлива ТС-1.

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 05.10.2009г.  № 345-10-09, которым  общество «ТТК» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в форме неосуществления действий, предусмотренных статьей 6.2 договора (в форме неуведомления в трехдневный срок ООО «Арктур» о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием технологической возможности по приемке (перевалке) авиационного топлива ТС-1 ООО «Арктур» на Дудинской нефтебазе), злоупотребившим доминирующим положением на рынке оказания услуг по перевалке и хранению авиационного топлива ТС-1 на Дудинской нефтебазе, что привело к ущемлению интересов ООО «Арктур» (пункт 1 резолютивной части решения  № 345-10-09), и передать материалы дела № 345-10-09 должностному лицу Красноярского УФАС России для решения вопроса о принятии мер административной ответственности (пункт 3 резолютивной части решения  № 345-10-09).

ЗАО «ТТК», не согласившись с указанным актом, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением об оспаривании принятого решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

 Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора в настоящем деле является решение антимонопольного органа от 05.10.2009 № 345-10-9, в соответствии с которым  общество признано нарушившим статью 10 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно совершило действия, представляющие собой злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Удовлетворяя заявление общества о признании незаконным и отмене в оспариваемой части  решения, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган, принимая решение по делу № 345-10-09, вышел за пределы своих полномочий, установленных Федеральным законом «О защите конкуренции» и не доказал факт нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» в полномочия антимонопольного органа входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» сферой применения настоящего Федерального закона являются  отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют, в том числе, российские юридические лица.

Часть 1 статьи 10 указанного закона содержит запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» является установление антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о действиях (бездействии) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться, в том числе,  ущемление интересов других лиц.

Антимонопольным органом доказано и заявителем не оспаривается факт доминирующего положения общества «ТТК» на рынке оказания услуг по перевалке и хранению авиационного топлива ТС-1 на Дудинской нефтебазе.

Антимонопольный орган расценил бездействие общества «ТТК», связанное с неуведомлением в трехдневный срок ООО «Арктур» о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с отсутствием технологической возможности по приемке (перевалке) авиационного топлива ТС-1 ООО «Арктур» на Дудинской нефтебазе, как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг по перевалке и хранению авиационного топлива ТС-1 на Дудинской нефтебазе, которое привело к ущемлению интересов ООО «Арктур» и в результате повлекло возникновение убытков для ООО «Арктур».

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод антимонопольного органа ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия авиационного топлива ТС-1 для ООО «Арктур» в рамках договора на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 24.07.2007 № ТТК/144-дг явилось проведение на Дудинской нефтебазе капитального ремонта резервуарного парка, предназначенного для приемки и хранения авиационного топлива ТС-1.

 ЗАО «ТТК» во исполнение приказа генерального директора Компании от 18.05.2009 № ЗАО «Таймырская топливная компания»/46.1п-п с 01.06.2009 осуществляло капитальный ремонт резервуарного парка авиационного топлива ТС-1 и технологических трубопроводов. В связи с этим ЗАО «ТТК» временно не имело возможности принимать на хранение авиационное топливо ТС-1. В своем ответе от 10.06.2009 ЗАО «ТТК» информировало ООО «Арктур» о невозможности принять на хранение ТС-1 до завершения ремонта на Дудинской нефтебазе к 01.09.2009.

Работы по ремонту технологического трубопровода ТС-1 на Дудинской нефтебазе были завершены 31.08.2009. В адрес ООО «Арктур» 01.09.2009 направлено письмо о готовности Дудинской нефтебазы к приему авиатоплива ТС-1. В период ремонтных работ до 01.09.2009 прием ЗАО «Таймырская топливная компания» авиационного топлива ТС-1 с речных судов на Дудинской нефтебазе не осуществлялся как для сторонних организаций, так и для собственных нужд Компании.

Для выполнения работ по замене трубопровода ЗАО «ТТК» были заключены договоры с подрядными организациями - ООО «Строймаксимум», ООО «Красноярское пусконаладочное управление». ЗАО «Таймырская топливная компания» предполагало, что за время навигации ремонт будет завершен, и все предприятия, имеющие намерение приобрести авиационное топливо ТС-1 и организовать его перевалку через Дудинскую нефтебазу, будут иметь такую возможность в навигацию 2009 года. Данное обстоятельство также подтверждается приказом генерального директора ЗАО «Таймырская топливная компания» от 18.05.2009.

Необходимость проведения срочного капитального ремонта подтверждается предписаниями Енисейского управления Ростехнадзора от 09.02.2009, прокуратуры Таймырского Долгано-Ненецкого района  от 09.02.2009, протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 25.03.2009, согласно которым на Дудинской нефтебазе допущены случаи разлива нефтепродуктов, нарушены требования Правил технической эксплуатации нефтебаз, Строительных норм и правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы», Инструкции по эксплуатации, техническому надзору, испытаниям, ремонту, методам ревизии и отработки технологических трубопроводов.

Таким образом, капитальный ремонт резервуарного парка на Дудинской нефтебазе в период с 12.03.2009 по 01.09.2009 г вызван объективными причинами и не связан с желанием общества «ТТК» воспользоваться своим доминирующим положением на рынке перевалки и хранения топлива.

Рассмотрев материалы дела № 345-10-09, УФАС по Красноярскому краю не поставило под сомнение факт проведения ремонтных работ и обоснованность их проведения.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта само по себе не является основанием для признания всех его действий в рамках исполнения договорных обязательств вытекающими из его доминирующего положения на рынке выполнения работ (оказания услуг).

Как следует из оспариваемого решения, злоупотребление доминирующим положением выразилось в неисполнении заявителем условий договора от 24.07.2007 № ТТК/144-дг, изложенных в пункте 6.2 и предусматривающих обязанность стороны, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по указанному договору, в трехдневный срок известить другую сторону о наступлении и прекращении вышеуказанных обстоятельств.

Нарушение прав общества «Арктур», контрагента по договору, выразилось в возникновении у последнего убытков, связанных с непринятием к перевалке и хранению авиационного топлива ТС-1.  Спорные правоотношения, возникшие между обществом «ТТК» и обществом «Арктур» в связи  с исполнением условий договора хранения, имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не подтвердил факта нарушения антимонопольного законодательства.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое в части решение  антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя,  что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения  недействительным в оспариваемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля 2010 года об удовлетворении заявления следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «18» февраля 2010  года по делу №  А33-20464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.Ф. Первухина

Н.Н. Белан