Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А33-17375/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-17375/2006 к32-03АП-1269/2007

24 декабря 2007 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К. В.,

при участии:

от ООО «Восточносибирская металлургическая компания» - представителя Севастьяновой О.А. по доверенности от 27.04.2007;

от ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал» - представителя Пономаревой О.М. по доверенности № 114 от 20.06.2007;

от ООО «Производственное объединение КраМЗ-техносервис» - представителя Чигодайкиной Н.В. по доверенности № 04 от 01.01.2007;

от Федеральной налоговой службы России - представителя Каминского А.В. по доверенности от 27.04.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью «Сибсталь» Черепнина Валерия Федоровича, г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 октября 2007 года по делу № А33-17375/2006 к32, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2007 года общество с ограниченной ответственностью «Сибсталь» (далее - ООО «Сибсталь») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.04.2008, конкурсным управляющим утвержден Баранов П.И.

Представитель работников должника Черепнин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2007 по пункту 4 повестки дня (утверждение начальной цены продажи имущества ООО «Сибсталь»), обязании конкурсного управляющего ООО «Сибсталь» Баранова П.И. провести инвентаризацию и оценку имущества ООО «Сибсталь» с участием представителя работников должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года в удовлетворении заявления представителю работников ООО «Сибсталь» Черепнину В.Ф. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, представитель работников ООО «Сибсталь» Черепнин В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18 октября 2007 года отменить.

Не согласен с определением от 18 октября 2007 года в связи со следующим:

- судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом велся протокол собрания кредиторов, в нем не отражены выступления и предложения участников, не отражено альтернативное предложение о реализации имущества;

- бюллетени для голосования были напечатаны заранее, и в них уже была внесена сумма 491 783 рублей, что и повлекло неверное голосование ряда участников собрания;

- при реализации имущества должника за 2 872 582 рублей были бы погашены не только долги по заработной плате в размере 1 899 229 рублей, но и задолженности Федеральной налоговой службы России.

Конкурсный управляющий Баранов П.И. представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить определение от 18 октября 2007 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  в связи со следующим:

- сведения о рыночной стоимости имущества ООО «Сибсталь», определенной отчетом независимого оценщика № 292/07 в сумме 491 783 рублей, были представлены для рассмотрения кредиторами на собрании 28.06.2007. Ссылка заявителя на то, что в протоколе собрания кредиторов не отражено альтернативное предложение о реализации имущества за 2 872 582 рублей является необоснованной, так как Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает альтернативных предложений. Собранием кредиторов ООО «Сибсталь» принято решение утвердить начальную цену  продажи имущества ООО «Сибсталь» в размере рыночной стоимости имущества.

ООО «Восточносибирская металлургическая компания», ООО «Литейно-Прессовый завод «Сегал», ООО «Производственное объединение КразМЗ-техносервис», Федеральная налоговая служба России в судебном заседании пояснили, что согласны с определением от 18 октября 2007 года, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

     Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Уведомлением  № 9029 от 08.05.2007 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств известил конкурсного управляющего ООО «Сибсталь»  Баранова П.И. о возврате нереализованного имущества в связи с признанием  ООО «Сибсталь» банкротом (л.д. 117).

Конкурсному управляющему было возвращено имущество ООО «Сибсталь» по 171 позиции на сумму 491 783,00 рублей.

Согласно акту возврата нереализованного имущества от 21.05.2007, представленному судебным приставом-исполнителем, оценочная стоимость148 позиций с учетом его состояния составляет 309 963, 39 рублей (стоимость металлолома, компьютеров, столов, кондиционеров и иного имущества не указана (л. д. 118-131).

В период с 21.05.2007 по 23.05.2007 конкурным управляющим проведена инвентаризация имущества. Согласно инвентаризационной описи установлено имущество ООО «Сибсталь» в количестве 171 позиции, балансовая стоимость по 21 позиции отсутствует, балансовая стоимость остального имущества составляет 2 645 824, 52 рублей (л.д. 132-138).

Сведения о рыночной стоимости имущества ООО «Сибсталь» определены отчетом независимого оценщика – ООО «Агентство профессиональной оценки» № 292/07, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества составляет 491 783 рублей по состоянию на 08.06.2007 (л.д. 139-144).

28.06.2007 состоялось собрание кредиторов ООО «Сибсталь», в повестку дня которого конкурсным управляющим был включен вопрос под пунктом 4 об утверждении начальной цены продажи имущества.

Уведомления о проведении собрания кредиторов должника направлены конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 09.06.2007 (л.д. 148-149).

На собрании кредиторов участвовали кредиторы с суммой требований 4 168 242 рублей, составляющих 79,1 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В результате голосования  кредиторами с суммой голосов 2 265 472 или 54,35 % от общего числа голосов кредиторов, участвующих в собрании, было принято решение об утверждении начальной цены продажи имущества ООО «Сибсталь» в размере рыночной стоимости имущества, определенной отчетом  независимого оценщика ООО «Агентство профессиональной оценки» № 292/07 в сумме 491 783 рублей (протокол собрания кредиторов ООО «Сибсталь»,  вопрос № 4) (л.д. 159-163).

Представитель работников должника Черепнин В.Ф. считает, что решение собрания кредиторов от 08.06.2007 по пункту 4 повестки дня было принято с нарушением  действующих нормативных актов,  в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  № 127-ФЗ от 26.10.02 (далее – Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 13 и пункта 1 статьи 14 Закона собрание кредиторов должника может быть созвано, в частности, по инициативе арбитражного управляющего, который в этом случае обязан направить конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, надлежащим образом оформленные сообщения о проведении собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона сообщения о проведении собрания кредиторов должны содержать следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В пункте 4 статьи 12 Закона закреплено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания конкурсных кредиторов ООО «Сибсталь» от 09.06.2007 направлялось в адрес уполномоченного органа и конкурным кредиторам 09.06.2007, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, представленный в материалы дела.

В рамках требований пункта 4 статьи 12, статьи 14 Закона собрание кредиторов ООО «Сибсталь» признано правомочным, поскольку на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований, составляющих 79,1 % от общего числа требований кредиторов.

В соответствии  с пунктом 2 статьи 129 Закона, конкурный управляющий  обязан принять  в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию,  привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюллетени для голосования  заранее была внесена сумма 491 783 рублей, является несостоятельным, поскольку на собрании кредиторов 28.06.2007 конкурсным управляющим представлены сведения о рыночной стоимости имущества ООО «Сибсталь», определенной отчетом независимого оценщика № 292/07 в сумме 491783 рублей, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были  заранее ознакомлены с отчетом, в результате чего было принято решение по 4 вопросу повестки дня об утверждении  начальной цены  продажи имущества  ООО «Сибсталь». Доказательства обжалования результатов оценки в порядке, установленным действующим законодательством, не представлено.

  Кроме того, довод представителя работников должника Черепнина В.Ф. о том, что им  предлагалось реализовать имущество должника за 2 872 582 рублей, не подтверждается материалами дела. Нарушения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении собрания и принятии оспариваемого решения не подтверждены материалами дела.

   Таким образом, судом первой инстанции при вынесении определения от 18 октября 2007 года правомерно сделан вывод о том, что решение собрания кредиторов ООО «Сибсталь» по 4 вопросу повестки дня принято в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что при проверке определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года апелляционной инстанцией нарушений норм материального и процессуального права не установлено, арбитражный апелляционный суд полагает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года по делу № А33-17375/2006 к32 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О. В. Магда

Судьи:

Т. С. Гурова

И. А. Хасанова