Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А33-18689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2010 г.

Дело №

А33-18689/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          04 мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы (истца): представителя по доверенности от 20.05.2009 Животовой С.Н.,

от индивидуального предпринимателя Анищенко А.В. (ответчика): представителя по доверенности от 11.10.2007 Заевой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 18 января 2010 года по делу  № А33-18689/2009, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анищенко Александра Валентиновича (далее – ответчик, ИП Анищенко А.В.) 54 376 рублей 80 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего СПО «Буланихинское».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 октября 2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы:

- истец полагает, что временный управляющий Анищенко А.В. допустил необоснованное затягивание процедуры банкротства – наблюдение, арбитражным управляющим не была предоставлена информация об отсутствии имущества должника, производство по делу в отношении СПО «Буланихинское» было прекращено лишь 11.12.2008;

- только в результате действий уполномоченного органа документально установлено отсутствие у должника – СПО «Буланихинское» недвижимого имущества, поименованного в анализе финансового состояния должника по состоянию на 30.09.2008.

- противоправность поведения ответчика как временного управляющего должника заключается в несвоевременном предоставлении информации об отсутствии имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, что в свою очередь повлекло взыскание с уполномоченного органа денежных средств в сумме 54 376 рублей 80 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008 по делу № А03-5383/2008- Б в отношении СПО «Буланихинское» введена процедура наблюдения сроком до 17.11.2008; временным управляющим назначен Анищенко А.В. (дело № А03-10770/2009, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 по делу № А03-5383/2008- Б судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего СПО «Буланихинское» отложено до 01 декабря 2008 года (дело № А03-10770/2009, л.д. 14).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2008 по делу № А03-5383/2008- Б производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве; с Федеральной налоговой службы России в пользу Анищенко А.В. взыскано 54 376 рублей 80 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе вознаграждение временного управляющего (дело № А03-10770/2009, л.д. 15-17).

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика в качестве арбитражного управляющего по делу № А03-5383/2008, выразившихся в несвоевременном предоставлении информации об отсутствии имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, у истца возникли убытки в сумме 54 376 рублей 80 копеек, рассчитанные на основании взысканных в пользу арбитражного управляющего Анищенко А.В. расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры банкротства (далее - Закон о банкротстве), установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 11 декабря 2008 года по делу № А03-5383/2008 –Б установлены наличие и размер расходов арбитражного управляющего, а также их разумность и обоснованность в сумме 54 376 рублей 80 копеек, в том числе расходов по оплате публикации сообщения о введении процедуры наблюдения, почтовых расходов, транспортных расходов в общей сумме 18 710 рублей 20 копеек и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 35 666 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Из смысла указанной нормы закона следует, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Истец не представил доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Анищенко А.В. арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей по делу № А03-5383/2008-Б.

В качестве основания возникновения убытков истец ссылается на несвоевременное предоставление ответчиком информации об отсутствии имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Статья 51 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.08.2008 по делу № А03-5383/2008- Б в отношении СПО «Буланихинское» введена процедура наблюдения сроком до 17.11.2008; временным управляющим назначен Анищенко А.В. (дело № А03-10770/2009, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2008 по делу № А03-5383/2008- Б судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего СПО «Буланихинское» отложено до 01 декабря 2008 года (дело № А03-10770/2009, л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 30.09.2008 временным управляющим Анищенко А.В. проведен анализ финансового состояния СПО «Буланихинское», по результатам которого им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; недостаточности имущества для покрытия судебных расходов на процедуру банкротства, а также целесообразности признания должника банкротом в качестве отсутствующего. Указанный анализ проведен временным управляющим Анищенко А.В. в пределах срока, предусмотренного статьей 51 Закона о банкротстве и установленного в определении от 01.08.2008 по делу № А03-5383/2008 - Б о введении наблюдения в отношении СПО «Буланихинское» (до 17.11.2008) (дело А03-10770/2009, л.д. 22-32, дело А33-18689/2009, л.д. 20-41).

Отчет временного управляющего составлен 06 ноября 2008 года (дело А03-10770/2009, л.д. 18-21).

Кроме того, согласно протоколу собрания кредиторов от 06.11.2008 единственный кредитор - уполномоченный орган голосовал за открытие конкурсного производства в отношении должника по обычной процедуре сроком на один год, что могло бы повлечь за собой дополнительные расходы на процедуру банкротства должника, с учетом отсутствия имущества должника (дело А03-10770/2009, л.д. 33-35).

Как следует из представленных суду документов, действия арбитражного управляющего - ответчика, не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе истцом, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, расходов, связанных с публикацией, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Вопрос о расходах по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения временного управляющего рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве сельского потребительского общества «Буланихинское». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2008 по делу № А03-5358/2008-Б, вступившим в законную силу, требования арбитражного управляющего Анищенко А.В. удовлетворены. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной  ИФНС  России  №  1  по Алтайскому краю  в  пользу  арбитражного управляющего Анищенко А.В. взысканы понесенные по делу о банкротстве сельского потребительского общества «Буланихинское» расходы в размере 54 376 рублей 80 копеек.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения государству убытков виновными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Незаконное затягивание процедуры наблюдения и возникновение в связи с этим убытков у истца в сумме 54 376 рублей 80 копеек не подтверждено материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу  № А33-18689/2009, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 18 января 2010 года по делу  № А33-18689/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова