Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30»  апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14323/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля  2010  года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «ГРАНИМАКС» (ответчика): Мадудова М.В. – директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  крестьянского хозяйства «Гридюшкин»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от « 20» января 2010 года по делу № А33-14323/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

крестьянское хозяйство «Гридюшкин» (далее – истец, КХ «Гридюшкин») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИМАКС» (далее – ответчик ООО «ГРАНИМАКС») о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 12.11.2007 № 1-СА и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: муниципальное образование «Ужурский район» в лице Администрации Ужурского района, управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, муниципальное образование Приреченский сельсоветУжурского района Красноярского края в лице администрации.

Решением от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.09.2009 решение от 27.04.2009 оставлено без изменения.

10.12.2009 Крестьянское хозяйство «Гридюшкин» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель поскольку 08.11.2007  объявлена резолютивная часть решения  по делу А33-19166/2006  о признании крестьянского хозяйства «Гридюшкин» несостоятельным (банкротом) то только конкурсный управляющий был вправе подписать договор субаренды земельного участка от 12.11.2007, тогда как договор подписан   бывшим руководителем – Гридюшкиным А.В.  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия  у последнего полномочий на подписание договора, предусмотренных приказом внешнего управляющего Иванова М.Б. от 22.06.2007 года.  Однако, при рассмотрении дела № А33-11175/2009 стало известно, что Иванов А.В., являясь внешним управляющим КХ «Гридюшкин»  не уполномочивал  «Гридюшкина А.В.  на совершение действий, перечисленных  в светокопии приказа от 22.06.2007. Суд не  оценил копию приказа от 22.06.2007, который является вновь открывшимся обстоятельством по делу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- копия приказа от 22.06.2007 была исследована судом первой инстанции по существу. Каких либо заявлений  о фальсификации  данного документа или ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось;

-приказ от 22.06.2007 в деле А33-11175/2009 оценивается судом критически в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку не доказано иное;

- в исковых требованиях истцу – КХ «Гридюшкин» о признании недействительной ничтожной сделки судом было отказано, ввиду ненадлежащего обращения  лица  с исковыми требованиями.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 19 апреля  2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы, третьи лица  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии заявителя апелляционной жалобы, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Решением от 27.04.2009 в удовлетворении исковых требований крестьянского хозяйства «Гридюшкин» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИМАКС» о признании ничтожным договора субаренды земельного участка от 12.11.2007 № 1-СА, обязании ООО «ГРАНИМАКС» возвратить земельные участки, являющиеся предметом договора субаренды земельного участка от 12.11.2007 № 1-СА, отказано в связи с тем, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен конкурсным управляющим, в то время как иск предъявлен от имени крестьянского хозяйства (пункт 2 статьи 103, абзац 2 пункта 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

29.06.2009 конкурсный управляющий крестьянского хозяйства «Гридюшкин» Трубачев Максим Иванович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к крестьянскому хозяйству «Гридюшкин», к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНИМАКС» о признании договора субаренды земельного участка от 12.11.2007 №1-СА недействительной сделкой в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности сделки. Решением от 16.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из заявления крестьянского хозяйства «Гридюшкин» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении искового заявления конкурсного управляющего КХ «Гридюшкин» Трубачева М.И. арбитражным судом было установлено, что приказ от 22.06.2007, светокопия которого представлена Гридюшкиным А.В. в материалы дела № А33-11175/2009, а также в материалы дела № АЗЗ-14323/2008, который, по мнению апелляционной инстанции, имеет все признаки и силу доверенности, внешним управляющим крестьянского хозяйства «Гридюшкин» Ивановым Максимом Борисовичем не выдавался и никаких подобных документов, уполномочивающих Гридюшкина А.В. на совершение оспариваемой сделки, им не подписывалось. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 по делу № А33-14323/2008 осуществлялось уже после вступления в действие новой редакции статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», однако суд не принял во внимание произошедшие в законодательстве изменения.

В материалах дела имеется копия приказа от 22.06.2007 о подтверждении полномочий главы крестьянского хозяйства «Гридюшкин» Гридюшкина Анатолия Владимировича по вопросам заключения договоров аренды, субаренды пятнадцати земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Ужурского районного фонда перераспределения, предоставлении главе крестьянского хозяйства Гридюшкину А.В. права представлять крестьянское хозяйство «Гридюшкин» в администрации Ужурского района по вопросам заключения договоров аренды, субаренды указанных земельных участков, при регистрации договоров аренды.

На приказе от 22.06.2007 имеется подпись внешнего управляющего крестьянского хозяйства «Гридюшкин» с расшифровкой подписи «Иванов М.Б.».

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела №А33-11175/2009 установлен факт  того, что внешним управляющим Приказ от 22.06.2007 не подписывался, истец обратился в суд первой инстанции с заявлением  о пересмотре решения от 27.04.2009 по  вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что одним из оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства как основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что приказ от 22.06.2007 о подтверждении полномочий главы крестьянского хозяйства внешним управляющим крестьянского хозяйства «Гридюшкин» Ивановым М.Б. не выдавался и не подписывался.

Как утверждает заявитель, указанное обстоятельство стало ему известно в судебном заседании при рассмотрении судом дела № А33-11175/2009.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении искового заявления по делу № А33-14323/2008 в числе документов была представлена копия приказа от 22.06.2007 (лист дела 5 том 2). Тот факт, что подпись на приказе не Иванова М.Б., судом не установлен. Ходатайств о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, подлинник приказа в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вновь открывшееся обстоятельство, на которое указывает заявитель, уже имеется в  материалах дела  № А33-14323/2008 и было предметом рассмотрения судом по настоящему делу.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам крестьянское хозяйство «Гридюшкин» ссылается на решение от 16.11.2009 по делу № А33-11175/2009.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение от 16.11.2009 по делу № А33-11175/2009 в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы. Суд же апелляционной инстанции при рассмотрении  указанного дела в постановлении  от 15.02.2010 года отклонил довод истца о том, что договор субаренды заключен неуполномоченным лицом. Доказательства того, что  подпись на приказе от 22.06.2007,  не Иванова М.Б. отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Учитывая, что вновь открывшихся обстоятельств в деле не установлено, обстоятельства, указанные заявителем, могли быть известны ему при рассмотрении дела по существу, заявлений о фальсификации доказательств, о проведении почерковедческой экспертизы сторонами сделано не было, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал в редакции без учета изменений, внесенных Законом № 296-ФЗ, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 27.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 20 января 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14323/2009.

Вопрос о распределении государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  судом  не рассматривается, поскольку  Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена  уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января  2010 года по делу № А33-14323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть крестьянскому хозяйству «Гридюшкин»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2 от 05.02.2010 года в размере 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан