Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А33-28239/2005. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2007 года

Дело №

А33-28239/2005-03АП-1504/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Резерв»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» апреля 2007  года по делу № А33-28239/2005,

принятое  судьей  Хорошевой Н.В.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» - Хушкова В.М., представитель по доверенности от 16.08.2007, директор Хушков Ю.В., действующий на основании протокола от 01.09.2003 № 1, Никифоров Е.Ю., представитель по доверенности от 08.06.2006,

от общества  с ограниченной ответственностью «Резерв» - Писаревская В.А., представитель по доверенности от 23.05.2006.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕрмакЛес» (далее – ООО «ЕрмакЛес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Резерв» (далее – ООО «Резерв») 4 665 127 руб. 57 коп., в том числе: 4 497 520 руб. ущерба, 167 607 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска, просил взыскать 4 497 520 руб. задолженности по договору от 20 декабря 2003 года, от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 года производство по делу в части требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 497 520 руб. суммы долга.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2006 года отменено, с ООО «ЕрмакЛес» в пользу ООО «Резерв» взыскано 3 600 рублей расходов по экспертизе и 1 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2007 года постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2007 года по делу №А33-28239/2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Резерв» указывает следующее:

- ответчик не был  надлежащим образом извещен о времени  и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебные акты от имени ответчика получены неизвестным лицом;

- выводы суда о получении ответчиком товара на сумму  4 497 520 руб. сделаны без учета мнения ответчика;

- договор поставки пиловочного сырья является незаключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЕрмакЛес» указывает следующее:

- из учредительных документов и оттисков печати ответчика следует, что ООО «Резерв» находится по адресу: д. Ярцево Енисейского района Красноярского края;

- довод ответчика о том, что  он не выдавал доверенности на получение почтовых отправлений, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель ООО «Резерв» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «ЕрмакЛес» огласили доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – показаний гражданина Куркина Ю.В. и очной ставки гражданина Хушкова Ю.В. с Петровым С.Г. из материалов уголовного дела № 17121373, возбужденного следователем по ОВД 5 отдела СЧГСУ при ГУВД Красноярского края в г. Лесосибирске Фатиной Г.Г. По мнению представителей ООО «ЕрмакЛес» указанные документы подтверждают факт получения товара руководителем ответчика.

Представитель ООО «Резерв» против удовлетворения данного ходатайства возразила.

Ходатайство ООО «ЕрмакЛес» об истребовании дополнительных доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  К тому же в нарушение части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить перечисленные документы из материалов уголовного дела.

Представители истца  заявили ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для представления дополнительного отзыва.

Представитель ООО «Резерв» против удовлетворения указанного ходатайства возражала.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца  в связи с тем, что  ООО «ЕрмакЛес» предоставлялось достаточное количество времени для подготовки мотивированного отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части  4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.12.2005 № 1 ООО «Резерв» находится по адресу: д. Ярцево Енисейского района, г. Красноярск, ул. Горького, 33.

Как усматривается из материалов дела, судебные акты суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу: с. Ярцево Енисейского района, ул. Горького, 33.  Определения об отложении предварительного судебного заседания от 18.01.2006, о назначении судебного разбирательства от 20.02.2006,  об отложении судебного разбирательства от 14.03.2006 получены от имени ответчика Ведерниковым 07.02.2006, 14.03.2006, 11.04.2006 соответственно (т.1, л.д. 104, 113, 123). Данное обстоятельство подтверждается также  письмом начальника отделения связи с. Ярцево (т.2, л.д.31).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия  Ведерникова на получение корреспонденции от имени ООО «Резерв». ООО «Резерв» факт получения указанных судебных актов отрицает.

В судебных заседаниях 18.01.2006, 20.02.2006, 14.03.2006, 07.04.2006 представители ООО «Резерв» не участвовали.

Факт направления судебных актов по  юридическому адресу ответчика сам по себе не может считаться надлежащим извещением ответчика, поскольку судебные акты от имени ответчика получены неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Данные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» апреля 2006  года по делу № А33-28239/2005 отменить.

Приступить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова