Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-5522/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2007 года

Дело №

А33-5522/2007-03АП-81/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, город Москва,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2007 года о прекращении производства по делу № А33-5522/2007 о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника – закрытого акционерного общества «Прогресс», п.Чистое Поле Балахтинского района Красноярского края, принятое судьей Григорьевой М.А.

В судебном заседании участвовали:

от Федеральной налоговой службы России (заявителя): Пермякова Н.А., представитель по доверенности от 24.01.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 10 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2007 года.

Федеральная налоговая служба России, являющаяся на основании Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей (далее - уполномоченный орган), 30.03.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - закрытого акционерного общества «Прогресс», п.Чистое Поле Балахтинского района Красноярского края (далее - должник) (л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2007 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное разбирательство (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2007 производство по заявлению уполномоченного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о невозможности исключения из ЕГРЮЛ во внесудебном порядке, в связи с непредставлением доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Уполномоченным органом (территориальное подразделение – Межрайонная Инспекция ФНС России № 14 по Красноярскому краю) подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2007. Заявитель апелляционной жалобы просит судебный акт отменить, признать отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство сроком на 4 месяца.

Уполномоченный орган полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправомерно прекращено производство по делу, в связи чем нарушены права кредитора – уполномоченного органа, представляющего интересы бюджетов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Должник в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по последнему известному суду месту нахождения должника, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся документам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченный орган является кредитором по отношению к должнику, и данное обстоятельство не позволяет исключить его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, прекращение производства по делу нарушает права кредитора – уполномоченного органа. Кроме того, налоговые органы не являются источниками информации по наличию у налогоплательщиков того или иного имущества и, следовательно, не обладают данной информацией. Требование суда о предоставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основано на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Прогресс», п.Чистое Поле Балахтинского района Красноярского края является отсутствующим должником, поскольку отвечает требованиям пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): дата последнего представления бухгалтерской отчетности производилась должником в 2004 году, доказательств осуществления должником какой-либо экономической деятельности суду не представлено. По данным заявителя должник не имеет открытых расчетных счетов в банках. По состоянию на 01.03.2007 года задолженность ЗАО «Прогресс» по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды РФ составляет 54 163 рублей 80 коп.

Помимо уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом иные кредиторы последнего не обращались.

По данным Шарыповского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 01.02.2007. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Шарыповского, Ужурского, п.Солнечный и г.Шарыпово Красноярского края права собственности и иные вещные права на объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы (л.д. 34).

По сведениям Гостехнадзора Балахтинского района от 26.01.2007 № 44 за должником зарегистрированные транспортные средства не значатся (л.д. 36).

Согласно справке РЭП ГИБДД Балахтинского РОВД от 02.02.2007 должнику по договору аренды сроком до 26.09.2002 предоставлено транспортное средство ГАЗ 53. Данное транспортное средство поставлено должником на временный учет в РЭП ГИБДД Балахтинского РОВД (л.д. 38-39).

23.03.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Красноярскому краю принято решение № 11 о предстоящем исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации» № 12 от 28.03.2007 (л.д. 42-43).

Как следует из справки Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Красноярскому краю от 28.03.2007, решение об исключении должника из ЕГРЮЛ не принято в связи с поступлением заявления кредитора - Межрайонной инспекцией ФНС России № 14 по Красноярскому краю (л.д. 45-46).

По сведениям уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Прогресс» из федерального бюджета выделены денежные средства в сумме 16000 рублей (л.д. 104).

Таким образом, на основании сведений, содержащихся в указанных документах, следует признать, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Вышеназванные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закона о регистрации) уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве вышеуказанных доказательств могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств и регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, а также иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Однако, из материалов дела следует, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве. Иных доказательств, подтверждающих наличие у должника незарегистрированного имущества либо имущественных прав, на которое может быть обращено взыскание, уполномоченным органом не представлено.

Довод уполномоченного органа о том, что требование суда о предоставлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не основано на нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятелен, поскольку бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд лежит на заявителе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу нарушает права кредитора – уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие нарушение прав кредитора, в частности доказательства, свидетельствующие о достаточном объеме имущества для покрытия не только расходов по делу о банкротстве, но и возможного погашения задолженности (полностью или в части) по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием. Следует также заметить, что целью конкурсного производства, в том числе в отношении отсутствующего должника является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в случае, если после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом, установлено, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В материалы дела представлено заявление Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Красноярскому краю о нарушении прав кредитора в случае исключения отсутствующего должника из реестра юридических лиц (л.д. 44). Однако, данное заявление подано непосредственно самим заявителем (уполномоченным органом) по делу о банкротстве и не относится к заявлениям иных кредиторов.

Довод уполномоченного органа о том, что он является кредитором по отношению к должнику, и данное обстоятельство не позволяет исключить его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, несостоятелен, исходя из следующего.

В силу статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо), и такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Законом по решению регистрирующего органа.

Таким образом, из положений вышеуказанной нормы права следует, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67 при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

Более того, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, поскольку, как указано в п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 № 67, сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Уполномоченным органом не доказано что сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), в том числе на поиск, хранение, возврат имущества, судебные расходы не будет превышать размер требований уполномоченного