Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2007 по делу n А33-7356/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года

Дело №

А33-7356/2007-03АП-1172/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Красноярск», г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2007 года по делу № А33-7356/2007,

принятое судьей Споткай Л.Е.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Партнер-Красноярск»: Шведов Д.Г. – представитель по доверенности от 29.06.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 12 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам на красной площади» о взыскании 28 249 руб. 73 коп. суммы долга по договору поставки алкогольной продукции б/н от 06.12.2006.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении в качестве свидетелей Котлярова А.Л., Шеффер А.И.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исходя из норм о допустимости и относимости доказательств, показания работников истца не могут восполнить отсутствие надлежащих доказательств (документов бухгалтерской отчетности).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Красноярск» отказано. ООО «Партнер-Красноярск» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 41 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Красноярск» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.09.2007, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2007 по делу № А33-7356/2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на следующее:

- суд первой инстанции в решении указывает на неподтвержденность полномочий лиц, подписавших накладные со стороны ООО «Универсам на Красной площади», однако в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия лиц, принимавших товар, явствовали из обстановки;

- суд первой инстанции сделал вывод о не признании ответчиком задолженности, так как на гарантийном письме имеется надпись «сумма задолженности не сверена». В то время как указанное гарантийное письмо подписано директором ООО «Универсам на Красной площади» Сотниковой Т.В.;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ходатайство об опросе свидетелей в судебном заседании было отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсам на красной площади», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Красноярск» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам на красной площади» (Покупатель) 06.12.2006 подписан договор б/н поставки алкогольной продукции, согласно которому Поставщик обязался поставить (передать в собственность Покупателю) алкогольную продукцию (товар) в соответствии с наименованием, количеством, качеством и ценами, указанными в счетах-фактурах, накладных или других документах, а Покупатель обязался принять этот товар т уплатить за него определенные договором денежные средства (цену) (л.д. 17).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязан передавать Покупателю товар надлежащего качества, количества и наименования. Обязанность по поставке товара считается исполненной Поставщиком с момента фактической передачи товара Покупателю, что подтверждается подписью представителя Покупателя в накладной.

Во исполнение обязательств по договору от 06.12.2006 истцом была произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается накладными: № 63 от 13.02.2007, № 94 от 05.03.2007, № 95 от 05.03.2007 и № 119 от 19.03.2007 (л.д. 24-39).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007, задолженность ООО «Универсам на красной площади» перед ООО «Партнер-Красноярск» составляет 27 611 руб. 71 коп. Данный акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Партнер-Красноярск» Глушковой Н.В. От ООО «Универсам на красной площади» акт подписан лицом без указания должности и расшифровки подписи (л.д. 23).

Из представленного расчета суммы основного долга за период с 13.02.2007 по 19.03.2007 следует, что задолженность ООО «Универсам на красной площади» перед ООО «Партнер-Красноярск» составила 44 652 руб. 70 коп.  В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец на сумму задолженности начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 635 руб. 03 коп. (л.д. 60).

В подтверждение наличия и размера задолженности в сумме 27 614 руб. 70 коп. истец также ссылается на гарантийное письмо от 05.08.2007 (л.д. 44).

Полагая, что задолженность за поставленный и неоплаченный ответчиком товар со­ставила 27 614 руб. 70 коп. истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на кото­рые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору поставки, урегулированных параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В материалы дела представлен договор поставки б/н подписанный 06.12.2006  между обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Красноярск» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсам на красной площади» (Покупатель).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить (передать в собственность Покупателю) алкогольную продукцию (товар) в соответствии с наименованием, количеством, качеством и ценами, указанными в счетах-фактурах, накладных или других документах, а Покупатель обязуется принять этот товар т уплатить за него определенные договором денежные средства (цену).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение обязательства включает в себя исполнение обязательства надлежащему лицу.

Во исполнение обязательств по договору от 06.12.2006 истцом была произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается накладными: № 63 от 13.02.2007, № 94 от 05.03.2007, № 95 от 05.03.2007 и № 119 от 19.03.2007. Однако полномочия  лиц подписавших накладные со стороны   ООО «Универсам на красной площади» не подтверждены надлежащим образом. В накладных отсутствует указание на доверенность представителя, которому передан товар.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления либо явствовать из об­становки, в которой он действует.

Статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме доверенности, а именно, что доверенность должна быть оформлена в пись­менной форме и подписана доверителем.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность должна быть подписана выдавшим ее лицом.

В накладных отсутствует указание на номер и дату доверенности представителя ответчика, которому передан товар.

В обоснование заявленных требований истец представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2007г., согласно которому, задолженность ответчика в пользу истца составила 27 611руб. 71 коп. Истец утверждает, что ответчик частично оплатил товар.

Судом установлено, что данный акт сверки подписан главным бухгалтером ООО «Партнер-Красноярск» Глушковой Н.В. В то время как от ООО «Универсам на красной площади» акт подписан лицом без указания должности и расшифровки подписи.

У суда отсутствует возможность установить, кем подписан акт и является ли это лицо уполномоченным представителем ответчика.

Также, из представленного акта сверки взаимных расчетов невозможно устано­вить по каким правоотношениям он составлен, поскольку акт не содержит ссылок на договор и товарные накладные.

Поскольку доказательства получения товара уполномоченным представителем ответчи­ка истцом не представлены, иные доказательства также не подтверждают наличие и размер задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании 27 614 руб. 70 коп. - стоимости поставлен­ного товара.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными, средствами вследствие их неправомерного удержания, ук­лонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыска­нии долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения ре­шения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта поставки товара истцом в адрес ответчика, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чу­жими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо подписанное директором ООО «Универсам на Красной площади» Сотниковой Т.В является доказательством признания ответчиком задолженности, поскольку из записи Сотниковой Т.В. на гарантийном письме следует, что задолженность она не признает, поскольку сумма задолженности не сверена.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об опросе свидетелей в судебном заседании, поскольку исходя из норм о допустимости и относимости доказательств, показания работников истца не могут восполнить отсутствие надлежащих доказательств (документов бухгалтерской отчетности).

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбит­ражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каж­дого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края от «06» сентября 2007 года по делу № А33-7356/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда