Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей:  Гуровой  Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства» (ответчика):  Монгуша Д.А. – представителя по доверенности от 04.09.2009,

от открытого акционерного общества «Туваасбестстрой» (истца): Митюкова В.И. – генерального директора на основании решения № 1 от 28.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения Республики Тыва «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» февраля 2010 года по делу №А69-2341/2009, принятое судьей Маады Л.К.-Б.,

установил:

открытому акционерному обществу «Туваасбестстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва» о взыскании задолженности по государственному контракту строительного подряда для государственных нужд № 9 от 11.07.2009 г. в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнение  наименование истца – общество с ограниченной ответственностью «Туваасбестстрой» и отказ от требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2010 года иск удовлетворен частично. С государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туваасбестстрой» взыскано 986 709 руб. 56 коп. задолженности по государственному контракту строительного подряда для государственных нужд № 9 от 11.07.2009, 77 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой указав, что актом № 7 от 10 марта 2009 года проверки обоснованности расчетов  с подрядной организацией ОАО «Туваасбестстрой» за выполненные строительно - монтажные работы по объекту «Канализационная насосная станция» г. Ак-Довурак, проведенной Службой по финансово- бюджетному надзору  Республики Тыва, выявлено завышение стоимости выполненных работ  на сумму 3 423 900 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, работы выполнены некачественно, а суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении и проведении экспертизы строительства объекта  «Канализационная насосная станция школы», которая бы, подтвердила данный факт.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому все представленные ответчиком  возражения на исковые требования судом первой инстанции  рассмотрены, доводы проверены, доказательства  исследованы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом устно заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в том числе копий платежных поручений: от 22.10.2007 №34494, от 23.10.2007 №000386, от 23.11.2007 № 000429, от 14.03.2008 № 000049, от 24.07.2008 №000228, от 01.08.2008 № 000271, от 29.10.2008 № 000465, от 16.12.2008 № 000555.

Представитель ответчика не возразил против приобщения к материалам дела платежных поручений.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Копии данных документов приложены для подтверждения факта перечисления денежных  средств истцу по государственному контракту.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции  вопрос о предоставлении в материалы дела  данных документов не возникал, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 июля 2007 г. между Государственным учреждением Республики Тыва «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ОАО «Туваасбестстрой» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 9 (далее - контракт) на строительство объекта «Канализационная насосная станция школы г. Ак-Довурак» (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость работ 10 700 000 руб.

Пунктом 3.1. контракта  определены сроки выполнения работ с 11.07.2007 по 07.04.2008.

Главой 13 контракта определена поэтапная система оплаты работ:

- заказчик не позднее, чем через 10 банковских дней со дня поступления средств на счет заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета и подписания им акта приемки обусловленного Контрактом выполненного этапа работы обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых Заказчиком по акту выполненных работ;

- окончательный расчет с подрядчиком за оконченный строительством объект (либо выполненные работы по реконструкции объекта) производится заказчиком после полного завершения его строительства (реконструкции), устранения выявленных дефектов (в случае наличия таковых) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, в течение 10 банковских дней со дня поступления средств на счет Заказчика из республиканского бюджета Республики Тыва или федерального бюджета.

Актом приемки выполненных работ, утвержденным ответчиком объект принят в эксплуатацию в муниципальную собственность г. Ак-Довурак на праве хозяйственного ведения» Администрации города Ак-Довурака Республики Тыва 08.12.2008.

Пунктом 17 данного акта определена конкурсная  стоимость 10 750 000 руб.

Пунктом 18 данного акта  определена сметная стоимость выполненных истцом работ                     10 500 000 руб.

В акте указано, что объект выполнен  в соответствии с проектом, отвечает санитарно- техническим, экологическим, противопожарным и строительным нормам и государственным стандартам, условиям  безопасного труда  работающих и готов  к вводу в эксплуатацию.

В материалы  деда представлены справки  о стоимости выполненных работ:

- № 4 от 01.12.2008 на сумму 2 095 845 руб.;

- № 1 от 26.07.2007  на сумму 1 535 128 руб.;

- № 4 о 01.12.2008 на сумму 2 095 845 руб.;

- №4 от 24.10.2008 на сумму 1 856 407 руб.;

-№ 3 от 31.07.2008 на сумму 4 211 237 руб.;

- № 2 от 16.05.2008 на сумму 1 718 823 руб.;

- № 2 от 29.02.2008 на сумму 200 000 руб, подписанные истцом и ответчиком

Согласно платежным поручениям: от 01.08.2008 №000271, от 22.10.2007 № 34491 от 23.10.2007 № 000386, от 23.11.2007 № 000429, от 14.03.2008 № 000049, от 29.10.2008 № 000465, от 16.12.2008  № 000555, от 24.07.2008 № 000228 ответчик оплатил выполненные работы на сумму            9 513 290 руб. 44 коп.

Задолженность, по мнению истца, составила 1 200 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ истец  начислил проценты в размере 93 800 рублей за период с 18.12.2008 по 25.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,5%  годовых.

Несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы решение Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2009 года по делу № А69-1060/2009 об отказе в удовлетворении  исковых требований Государственного учреждения «Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва» к ОАО «Туваасбестстрой» о взыскании  3 423 900 руб. завышения  стоимости  строительно- монтажных работ по контракту является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, поскольку в данном деле участвовали те же лица – Государственное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Республики Тыва» в качестве истца, ОАО «Туваасбестстрой» в качестве ответчика.

Данным решением установлено отсутствие оснований для взыскания сумм  завышения цены подрядных работ в размере 3 423 900 рублей с ответчика, в связи с чем  соответствующий довод  апелляционной жалобы  подлежит отклонению.

Государственный контракт от 11 июля 2007 № 9 не предусматривает изменения цены в зависимости от применения каких-либо коэффициентов или ее последующего пересмотра. При твердой цене она не подлежит пересмотру независимо от причин желательности ее пересмотра.

Из материалов  дела следует, что общая стоимость выполненных работ  в размере 10 500 000 руб. не превышает сумму, установленную государственным контрактом от 11 июля 2007 № 9 в размере 10 700 000 руб.

Выполненные  работы  истцом приняты  ответчиком по акту о приемке выполненных работ (формы № КС-2) без возражений и замечаний и оплачены в сумме 9 513 290 руб. 44  коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.08.2008 №000271, от 22.10.2007 № 34491 от 23.10.2007 № 000386, от 23.11.2007 № 000429, от 14.03.2008 № 000049, от 29.10.2008 № 000465, от 16.12.2008  № 000555, от 24.07.2008 № 000228, а также решением Арбитражного суда  Республики Тыва от  22 сентября 2009 года по делу № А69-1060/2009.

Данный акт о приемке выполненных работ (формы № КС-2) соответствует требованиям, предъявляемым постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.99 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», согласно которого акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 должен содержать помимо наименования работ единичный номер расценки, единицу измерения, количество фактически выполненных работ, цену за единицу выполненных работ и стоимость выполненных работ, а справка о стоимости выполненных работ и затрат - наименования пусковых комплексов, этапов объектов, видов выполненных работ, оборудования, затрат, что установлено решением от 22 декабря 2009г. по делу № А69-1060/2009.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о недостатках выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сметная стоимость выполненных истцом работ в соответствии с контрактом составила                   10 500 000 рублей.

В соответствии с пунктами 13.1 и 13.2 контракта Заказчик не позднее 10 банковских дней после подписания им акта приемки объекта в эксплуатацию должен произвести с Подрядчиком окончательный расчет. Срок платежа согласно расчетам истца истек 18 декабря 2008 года.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательства полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела  не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно рассчитал сумму основного долга из следующего расчета: 10 500 000 руб. (стоимость работ согласно акту)- 9 513 290 руб. 44 коп. (частичная оплата работ по контракту)=986 709 руб. 56 коп.

Следовательно, расчет суммы основного долга в размере 1 200 000 руб. является неверным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно  частично удовлетворил исковые требования в размере 986 709 руб. 56 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При