Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» мая 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт»,

на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «12» февраля 2010 года по делу № А74-3040/2008, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» о взыскании 1 564 769 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Промышленный транспорт».

Впоследствии истец заявил об увеличении, а затем об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал требование о взыскании с ответчика 3 623 927 рублей 56 копеек, в том числе 1 564 769 рублей 80 копеек расходов на устранение недостатков ремонтных работ по договору № 1125Д, 1 329 226 рублей 56 копеек упущенной выгоды за период с 7 апреля по 7 июля 2008 года (простой тепловоза в течение 82 дней), 729 931 рубля 20 копеек расходов по лизинговым платежам, поскольку тепловоз приобретен по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 марта 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года оставлены без изменения.

14 сентября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании 129 762 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» о взыскании судебных расходов по делу № А74-3040/2008 удовлетворено частично, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» с общества с ограниченной ответственностью «Локомотивное Депо «Промышленный транспорт» взыскано 120 552 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- не было необходимости участия двух представителей, так как технических познаний в области устройства тепловоза, его  запасных частей не требовалось;

- выбор воздушного вида транспорта приводит к  дополнительным расходам, что не учтено судом.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование относительно предмета спора не явились, извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На основании приказа № 31-К от 22.10.2004 Зверькова Анастасия Сергеевна принята на должность юрисконсульта в общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» (основание трудовой договор № 38 от 22.10.2004).

На основании приказа № 09 от 30.01.2003 Кузин Борис Викторович переведен на должность  заместителя директора по коммерции общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал».

Зверькова Анастасия Сергеевна по доверенности № 008 от 11.01.2009 и Кузин Борис Викторович  по доверенности № 007 от 11.01.2009 представляли  интересы общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» в Арбитражном суде  Республики Хакасия в судебных заседаниях: 20.01.2009, 17.02.2009, 20.03.2009.

18.11.2009 в Арбитражный суд  Республики Хакасия общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Универсал» обратилось с заявлением о взыскании  129 762 руб. судебных расходов.

В подтверждение размера судебных расходов ответчиком представлены в форме надлежащим образом заверенные копии:

- командировочные удостоверения  Зверьковой А.С. № 012 от 13.01.2009, № 031 от 13.02.2009, № 051 от 16.03.2009;

- командировочные удостоверения  Кузина Б.В. № 011 от 13.01.2009, № 032 от 13.02.2009, № 050 от 16.03.2009;

- посадочный талон  на имя Зверьковой А.С. (Аэропорт Внуково), Москва - Абакан, дата отправления 18.01.2009, стоимостью 9 903 рублей;

-посадочный талон  на имя Зверьковой А.С. (Аэропорт Абакан), Абакан – Москва, дата отправления 21.01.2009, стоимостью 8 143 рублей;

- посадочный талон  на имя Кузина А.С. (Аэропорт Внуково), Москва - Абакан, дата отправления 18.01.2009, стоимостью 9 903 рублей;

-посадочный талон  на имя Кузина А.С. (Аэропорт Абакан), Абакан-Москва, дата отправления 21.01.2009, стоимостью 8 143 рублей;

- посадочный талон  на имя Зверьковой А.С. (Аэропорт Внуково), Москва - Абакан, дата отправления 15.02.2009, стоимостью 9 450 рублей;

- посадочный талон  на имя Зверьковой А.С. (Аэропорт Абакан), Абакан – Москва, дата отправления 18.02.2009, стоимостью 9 450 рублей;

- посадочный талон  на имя Кузина А.С. (Аэропорт Внуково), Москва - Абакан, дата отправления 15.02.2009, стоимостью 9 450 рублей;

-посадочный талон  на имя Кузина А.С. (Аэропорт Абакан), Абакан- Москва, дата отправления 18.02.2009, стоимостью  9 450 рублей;

- посадочный талон  на имя Зверьковой А.С. (Аэропорт Внуково), Москва - Абакан, дата отправления 19.03.2009, стоимостью  7 725 рублей;

- посадочный талон  на имя Зверьковой А.С. (Аэропорт Абакан), Абакан – Москва, дата отправления 21.03.2009, стоимостью  7 725  рублей;

- посадочный талон  на имя Кузина А.С. (Аэропорт Внуково), Москва - Абакан, дата отправления 19.03.2009, стоимостью 7 725  рублей;

-посадочный талон  на имя Кузина А.С. (Аэропорт Абакан), Абака,- Москва дата отправления 21.03.2009, стоимостью   7 725 рублей; общая сумма оплаты составила 104 792 рублей;

- счета на оплату проживания в гостинице «Дружба»  на имя Зверьковой А.С. №№ 045731, 045732 от 19.01.2009, № 046612 от 16.02.2009, № 047459 от 20.03.2009

- счета на оплату проживания в гостинице «Дружба» на имя Кузина А.С. 045734 от 19.01.2009, №№ 046611 от 16.02.2009, №№ 047460 от 20.03.2009; общая сумма оплаты составила 24 970 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что заявленные судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 расходы на проезд и проживание в гостинице работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности,  стоимость экономных транспортных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Представляется, что при взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде с участием штатных работников участвующих в деле лиц, должен применяться аналогичный подход.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела, следует, что истец понес расходы на авиаперелеты штатных сотрудников юриста Зверьковой А.С. и заместителя директора по коммерции Кузина Б.В. , связанных с их участием в судебных заседаниях по настоящему делу 20.01.2009, 17.02.2009, 20.03.2009.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что расходы, связанные с направлением двух представителей для рассмотрения настоящего дела не отвечают критерию разумности.

Предметом заявленного иска являлось взыскание убытков в виде расходов на устранение недостатков ремонтных работ двигателя тепловоза ТЭМ-3 № 643  по договору № 1125Д,  заключенному между истцом и ответчиком, а также упущенной выгоды.

Рассматриваемый спор связан с применением  гражданского законодательства и требовал специальных познаний, участие в судебных заседаниях специалистов - юриста и технического работника является обоснованным. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.  Действующее законодательство не ограничивает право  участвующего в деле лица на представление его интересов в ходе судебного разбирательства  одним представителем.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) понесенных судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку факт несения истцом расходов на авиаперелеты  представителей  в сумме                        104 792 руб. документально подтвержден, то требование о взыскании судебных расходов за авиаперелеты  является обоснованным.

Довод истца о несоразмерности транспортных расходов, понесенных ответчиком для участия его представителей в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Хакасия, отклоняется  в связи со следующим.

Расчетом  ответчика установлено что, проезд к месту рассмотрения спора и обратно воздушным транспортом составил на  одного  представителя 52 396 рублей, а истец посчитал, что в данном случае для проезда