Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1318/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Красэнергомонтаж»: Волковой С.В. – представителя по доверенности от 12.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Красэнергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля  2010 года по делу № А33-1318/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергомонтаж» (далее – ООО «Красэнергомонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго-сервис» (далее – ООО «Сибэнерго-сервис») о взыскании 2 000 369 рублей 08 копеек, из них: 1 841 654 рублей 32 копеек долга по оплате поставленного товара по товарным накладным от 08.08.2008 № 417, от 08.08.2008 № 418, от 01.09.2008 № 481, от 11.11.2008 № 677, от 28.11.2008 № 716, от 28.11.2008 № 722, от 23.01.2009 № 15, 158 714 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 23.01.2010 в размере 8,5 % годовых, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Красэнергомонтаж» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска. В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчик скрывается от истца, свою деятельность приостановил, сумма задолженности достаточно высока, истец уже несет убытки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красэнергомонтаж», г. Красноярск, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010, наложить арест на денежные средства ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо других лиц в пределах суммы иска.

Истец не согласен с обжалуемым судебным актом, поскольку, по его мнению, представление доказательств в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер законом не предусмотрено, доказательства об имущественном положении ответчика не могут быть представлены истцом в связи с тем, что являются коммерческой тайной, ответчиком не выдаются,

ответчик скрывается от истца, свою деятельность приостановил, сумма задолженности достаточно высока, истец уже несет убытки, ответчик намеревается создать другое юридическое лицо.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2010.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик (уведомление № 660136 02 74976 1) своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лица, участвующего в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одновременно с подачей искового заявления ООО «Красэнергомонтаж» заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска. Доказательств в обоснование указанного ходатайства истцом не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Из логического толкования указанной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случаях если:

- непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пункт 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцом заявлена мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «Сибэнерго-сервис» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска.

Избранный истцом способ защиты своих прав предполагает применение одного из возможных в данной ситуации согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способов обеспечения имущественных интересов заявителя.

В пунктах 15-17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Сибэнерго-сервис» в пределах суммы иска,  ООО «Красэнергомонтаж» не указало ни номер расчетного счета ООО «Сибэнерго-сервис»  на котором находится указанная денежная сумма, ни доказательств фактического нахождения заявленной ко взысканию денежной суммы на расчетном счете ООО «Сибэнерго-сервис».

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Сибэнерго-сервис» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска, ООО «Красэнергомонтаж» не указал наименований имущества, доказательств принадлежности данного имущества ответчику, стоимость имущества.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что наличие задолженности само по себе и опасение истца (кредитора) по поводу дальнейших расчетов ответчика (должника) не связано с реальностью исполнения судебного акта по настоящему делу и сами по себе не могут свидетельствовать о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца о наличии убытков в связи с неоплатой товара, предположения о приостановке ответчиком деятельности, о возможности осуществления ответчиком расчетов, используя счета других организаций, регистрации другого юридического лица  не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приведенные заявителем в ходатайстве факты не свидетельствуют о том, что непринятие судом заявленных обеспечительных мер повлечет причинение ему несоразмерного ущерба, иным образом негативно отразится на финансовом состоянии заявителя. Доводы истца о невозможности исполнения решения носят предположительный характер, тогда как обеспечительные меры принимаются судом на основании наличия конкретных обстоятельств, способствующих невозможности исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, учитывая их ограничительный характер по отношению к должнику, должны быть сбалансированными между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Представленные в материалы дела доказательства (договор, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности) могут являться подтверждением факта нарушения права, который подлежит доказыванию при рассмотрении спора по существу, однако не обосновывают необходимость принятии обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель ходатайства не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка истца на высказывания ответчиком доводов о его тяжелом материальном положении в рамках дела № А33-16690/2008 не может быть принята в обоснование обеспечения иска, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего заявления на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные нормы права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный