Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А33-8384/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

Дело № А33-8384/2007к23

г.Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «Хакасский теплотехнический завод»: представителей по доверенности от 11.01.2010 Котляровой Н.А., по доверенности от 26.04.2010 Зибровой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишера В.Р., г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 ноября 2009 года по делу № А33-8384/2007к23,

принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2007 общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее по тексту-должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2008, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский А.В.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее – ОАО «МИБИЭКС», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 648 125 рублей 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-2985/2008 .

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2008 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А33-2985/2008, в связи с направлением дела  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2009 по делу № А33-2985/2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2008 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 требование общества с ограниченной ответственностью «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в размере 648 125 рублей 15 копеек основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Фишер В.Р. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» требования открытого акционерного общества «МИБИЭКС» на сумму 648 125 рублей 15 копеек по поставке электрической энергии – отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтен факт того, что 29.12.2005 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно приложению № 1, в соответствии с которым ОАО «МИБИЭКС» принял от общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» 50 объектов недвижимого имущества;

- кредитором в материалы дела не представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей с целью конкретизации объектов, на которые осуществлялась поставка электрической энергии;

- на конец отчетного периода в пользовании у должника отсутствовали какие-либо объекты недвижимого имущества, на которые поставлялась электрическая энергия кредитором, так как все объекты недвижимого имущества, не переведенные на консервацию, были сданы в аренду.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие кредитора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе должник приложил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: аудиторского заключения отчетности ООО «Гарантия-Аудит» от 31.03.2006; декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2005 год; налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам; бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» на 31.12.2005; приложения к бухгалтерскому балансу за 2005 год; пояснительной записки руководителя общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» к бухгалтерской отчетности; расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования РФ от 17.01.2006; акта приема-передачи имущества в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод»; договора аренды недвижимого имущества от 29.12.2005; акта приема-передачи имущества в аренду ОАО «МИБИЭКС» от 29.12.2005; требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» от 05.10.2009; повторного требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» от 11.12.2009; письма бывшего генерального директора ООО «ХТЗ» от 11.02.2010.

В судебном заседании должник поддержал заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, указав в качестве причины непредставления доказательств в суд первой инстанции поздним их получением (18.02.2010) от бывшего генерального директора ООО «ХТЗ».

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что должник надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, представитель должника присутствовал на судебных заседаниях, требование принято к производству арбитражного суда 31 января 2008 года, первое судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования кредитора назначено на 04 марта 2008 года (л.д. 1). Таким образом, должник мог заранее принять меры к получению доказательств, находящихся у других лиц, в том числе от бывшего генерального директора ООО «ХТЗ».

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Должник не заявлял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении рассмотрения дела до поступления указанных доказательств по требованию конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» к бывшему генеральному директору ООО «ХТЗ» Боброву М.В.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает указанную должником причину невозможности представления названных дополнительных доказательств в суд первой инстанции неуважительной, в связи с чем  проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав должника, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отсутствие письменного договора с владельцем электрических сетей не освобождает должника от обязанности возместить стоимость электрической энергии, потребленной указанными объектами.

Представленными в материалы дела доказательствами (актами от 30.04.2006, от 31.05.2006, от 30.06.2006, от 31.07.2006 л.д. 13, 15, 17, 19) подтверждается факт поставки кредитором в период с апреля 2006 года по июль 2006 года должнику электрической энергии на общую сумму 648 125 рублей 15 копеек.

Доказательства оплаты задолженности за поставленную электрическую энергию должником в полном объеме не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт того, что 29.12.2005 между кредитором и должником был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду, согласно приложению № 1, в соответствии с которым ОАО «МИБИЭКС» принял от общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» 50 объектов недвижимого имущества; кредитором в материалы дела не представлен акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей с целью конкретизации объектов, на которые осуществлялась поставка электрической энергии, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

По договорам аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2005 года и от 01.01.2005 и актам приема-передачи кредитору (ОАО «МИБИЭКС») передана в аренду подстанция и ее сооружения (л.д. 33-34, 52-57).

Указанные доказательства подтверждают наличие имущества у кредитора для поставки электрической энергии.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе протоколы взаимного погашения задолженности от 31.07.2006, 30.06.2006 (л.д. 31,32), суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта поставки электрической энергии должнику на общую сумму 648 125 рублей 15 копеек, в количестве, указанном в актах, подписанных сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие подписание актов неуполномоченными лицами, фальсификацию доказательств, отсутствие производственной деятельности кредитора и должника в спорный период с 30.04.2006 по 31.07.2006.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу № А33-8384/2007к23 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2009 года по делу № А33-8384/2007к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова