Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А33-12216/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12216/2007-03АП-1176/2007

14  декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

Красноярской таможни – Саргиной Е.В.  на основании доверенности от 18.06.2007 №12/53,

лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя  Киммель Григория Адольфовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской таможни (г.Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2007 года по делу № А33-12216/2007, принятое судьей Крицкой И.П.,

по заявлению Красноярской таможни к индивидуальному предпринимателю Киммель Григорию Адольфовичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Красноярская таможня обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  Киммель Григория Адольфовича по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2007 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Красноярская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Красноярская таможня указывает:

- объективную сторону правонарушения, вменяемого Киммелю Г.А., образует любое деяние, предусмотренное статьей 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», и выражается в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования мест происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя;

- в совершении правонарушения имеется вина индивидуального предпринимателя  Киммель Г.А., так как факт о маркировке ввозимой одежды товарными знаками правообладателей стал известен последнему при осмотре товара 04.07.2007, а ввоз товара на территорию Российской Федерации  окончен 23.07.2007.

Индивидуальный предприниматель Киммель Г.А.  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Красноярской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Киммель Г.А. в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы определением от 14.11.2007 откладывалось с 11-00 часов 14 ноября 2007 года до 11-00 часов 12 декабря 2007 года.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Киммель Григорий Адольфович зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю  в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 307246104500032.

На Красноярский таможенный пост Красноярской таможни 20.06.2007 подана грузовая таможенная декларация №10606060/200607/0006704 для проведения таможенного оформления одежды, бывшей в употреблении (код ТН ВЭД 6309000000), поступившей из Германии по контракту № 1 от 01.04.2007 в адрес индивидуального предпринимателя Киммель Григория Адольфовича, в количестве 352 мешка, вес нетто - 6459 кг., на общую сумму 7104,90 евро (247316,60 рублей).

Красноярской таможней при проведении документального контроля принято решение о необходимости проведения таможенного досмотра с целью идентификации ввозимого товара.                                                                                                                                          В ходе проведения таможенного досмотра установлено, что в партии товара находятся, в том числе, 206 курток на молнии, 66 толстовок, 197 спортивных штанов, 306 футболок, 46 шорт, бывших в употреблении, (код ТН ВЭД 6309000000) весом 273 кг. на сумму 300,30 евро (10453,23 рублей), имеющих маркировку товарным знаком «ADIDAS», находящемся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. При этом лицензионный договор с правообладателем товарного знака не представлен.

Также при проведении таможенного досмотра установлено, что в партии товара находятся, в том числе, 13 курток, 13 спортивных штанов, 39  футболок, бывших в употреблении, (код ТН ВЭД 6309000000) весом 18 кг. на сумму 19,80 евро (689,22 рублей), имеющих маркировку товарным знаком «REEBOK», находящемся в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. При этом лицензионный договор с правообладателем товарного знака не представлен.

В ходе проверки административный орган установил, что представитель интересов по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл маркетинг Б.В.» общество с ограниченной ответственностью «Власта - Консалтинг» (г.Москва, ул.Профсоюзная, д. 114) заявило, что товары, ввозимые предпринимателем под товарным знаком «ADIDAS», обладают признаками контрафактности, однако договор на использование товарного знака «ADIDAS» с предпринимателем не заключался.

Административный орган установил, что представитель интересов по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации компании «Рибок Интернейшнл Лимитед», некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» (г.Москва, ул.Русаковская, д. 13, стр. 1) заявило, что товары, ввозимые предпринимателем под товарным знаком «REEBOK», обладают признаками контрафактности, договор на использование товарного знака «REEBOK» с предпринимателем не заключался.

По результатам проведения документального контроля административный орган пришел к выводу, что предприниматель, действуя в нарушение Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименований мест происхождения товаров», без согласия правообладателя, не имея лицензионного соглашения с правообладателем, несанкционированно, без его ведома и вопреки его интересам, с целью извлечения прибыли, ввез коммерческую партию товаров, обозначенную товарным знаком «ADIDAS» и товарным знаком «REEBOK», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По фактам выявленных правонарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 24.08.2007 № 10606000-193/2007, от 24.08.2007 № 10606000-192/2007, направлено заявление в арбитражный суд о привлечении индивидуального предпринимателя  Киммель Г.А. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протоколов об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении от 24.08.2007 №10606000-193/2007, №10606000-192/2007 составлены уполномоченным должностным лицом – главным  инспектором отдела административных расследований Красноярской таможни Пономаревым С.В. на основании подпункта 12 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество, должностного лица, наименование органа, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статьям 1 и 2 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" товарный знак представляет собой обозначение, способное отличать товары одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 №287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.07.1997 №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» разъяснил,