Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-18632/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2010 года

Дело №

А33-18632/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Березовское карьероуправление») Каданова А.И., представителя по доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовское карьероуправление»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2010 года по делу № А33-18632/2009,

принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Березовское карьероуправление» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным с соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации п. Березовка Красноярского края (далее – ответчик, Администрация):

- о признании незаконным отказа в предоставлении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 3 км. северо-восточнее п.Березова, с кадастровым номером 24:04:01 01001:226, площадью 135 785 кв.м.;

- об обязании главы администрации п.Березовка устранить допущенные нарушения путем предоставления градостроительного плана указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, на том основании, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации сооружение относится к объектам капитального строительства, следовательно, у заявителя было право на его строительство на спорном земельном участке; выводы суда первой инстанции об отсутствии у Администрации сведений о содержание технического проекта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 744 742, своих представителей в судебное заседание не направила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.01.2008 между обществом и Администрацией на основании постановления главы администрации Березовского района от 09.01.2008 № 2 заключен договор аренды № 1 земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 3 км. северо-восточнее п.Березова, с кадастровым номером 24:04:01 01001:226, площадью 135 785 кв.м., для разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси.

Постановлением главы администрации Березовского района от 22.09.2008 № 905 вышеуказанное постановление изменено, после слов «для разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси» добавлено «и выпуска нерудных строительных материалов с правом строительства и эксплуатации сооружений, предусмотренным техническим проектом отработки месторождения», в связи с чем, дополнительным соглашением от 12.12.2008 № 105 дополнен пункт 1 договора аренды от 15.01.2008 № 1.

Письмом от 24.08.2009 № 55 общество обратилось в администрацию п. Березовка с просьбой подготовить градостроительный план земельного участка и предоставить его в срок, предусмотренный законодательством.

Письмом от 02.10.2009 № 1452 Администрация сообщила заявителю о том, что:

- земельный участок в соответствии с проектом Генерального плана п. Березовка является ландшафтной территорией;

- Генеральный план п. Березовка на сегодняшний день не утвержден, земельный участок не является территориальной зоной, в отношении которой утвержден градостроительный регламент;

- для получения разрешения на проектирование и строительство сооружений для отработки месторождения необходимо предоставить в администрацию на согласование Технический план отработки месторождения.

Общество, посчитав, что указанное письмо нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 8, 18, части 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации и расположения спорного земельного на территории муниципального образования п. Березовка Красноярского края, соглашается с выводами суда первой инстанции об отнесение вопроса о выдаче градостроительного плана в отношении спорного земельного участка к компетенции Администрации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным письма Администрации от 24.08.2009 № 55.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Пунктом 1.1 договора от 15.01.2008 № 1, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2008 № 105, предусмотрено предоставления спорного земельного участка в аренду для двух видов землепользования: разработки карьера по добыче песчано-гравийной смеси; выпуска нерудных строительных материалов с правом строительства и эксплуатации сооружений, предусмотренным техническим проектом отработки месторождения.

Как следует из материалов дела, обществом к письму от 24.08.2009 № 55 о выдаче градостроительного плана был приложен договор аренды от 15.01.2008 № 1, дополнительное соглашение от 12.12.2008 № 105, кадастровый паспорт земельного участка. Документы, подтверждающие строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке, в том числе технический проект отработки месторождения, заявителем вместе с письмом не представлялись.

Таким образом, с учетом изложенного у Администрации отсутствовали правовые основания для подготовки градостроительного плана земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы общества о том, что технический проект отработки месторождения ранее представлялся в Администрацию, и она располагала сведениями о его существовании, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения общества у Администрации необходимые сведения отсутствовали.

Следовательно, Администрация правомерно отказало обществу в подготовке и выдаче градостроительного плана спорного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу                             № А33-18632/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Л.Ф. Первухина