Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А33-6433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2010 года

Дело №

А33-6433/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Дунаевой Л.А.

судей: Бычковой О.И., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от заявителя (Сусловой Алены Борисовны): Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 28.04.2009;

от ответчика (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю): Алексеевой Н.В., представителя по доверенности от 29.10.2009                            № 04-13/27690,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы                № 23 Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2010 года по делу № А33-6433/2009,

принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

Суслова Алена Борисовна (далее – заявитель, Суслова А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №23 по Красноярскому краю (далее - МИФНС № 23 по Красноярскому краю, Инспекция), Трегубову Андрею Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «СИНДИКАТ скейтшоп» о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворенны.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС № 23 по Красноярскому краю  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что оспариваемая заявителем запись в ЕГРЮЛ не нарушает его прав, поскольку внесена на основании решения ООО «СИНДИКАТ скейтшоп», признанного арбитражным судом недействительным; Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Трегубов А. В., ООО «СИНДИКАТ скейтшоп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно уведомлениям №№743830,742854, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» зарегистрировано 09.07.2007 года ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, выдано свидетельство о регистрации в качестве юридического лица серия 24 № 004660109.

Согласно протоколу № 1 от 29.06.2007 по пятому вопросу повестки дня «Об избрании генерального директора ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» принято решение и назначении генеральным директором  ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» Сусловой А.Б.

30.03.2009 учредителем ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» Трегубовым А.В. принято решение освободить от должности генерального директора Суслову А.Б., назначить на должность генерального директора ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» Трегубову И.Г. сроком на три года.

31.03.2009 ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» подало заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы  по форме Р14001, а именно, в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Согласно расписке в получении документов совместно с заявлением представлено решение  учредителя ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» от 30.03.2009 № 1 о назначении на должность генерального директора общества нового лица – Трегубовой И.Г. Заявителем выступала вновь назначенная директором Трегубова И.Г.

На основании представленных документов 07.04.2009 МИФНС № 23 по Красноярскому краю было принято решение о государственной регистрации № 6396А, внесена запись в ЕГРЮЛ  за государственным регистрационным номером № 209246821809.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2009 по делу № А33-10483/2009 решение № 1 от 30.03.2009 Трегубова А.В., участника ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп», которым Суслова А.Б. освобождена от должности генерального директора ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп», а Трегубова И.Г. назначена на должность генерального директора ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» сроком на три года, признано недействительным. Решение вступило в законную силу.

Суслова А.Б., считая решение о внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп», нарушающем ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что МИФНС № 23 по Красноярскому краю не доказала законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 МИФНС № 23 по Красноярскому краю на основании представленного ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы  по форме Р14001, а именно, в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (вх. № 6396А) и решения учредителя общества Трегубова А.В. от 30.03.2009 об освобождении от должности генерального директора ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп» Суслову А.Б. и назначении на указанную должность Трегубову И.Г., принято решение о государственной регистрации изменений и внесена запись, согласно которой генеральным директором ООО «СИНДИКАТ скейтшоп» является Трегубова И.Г.

Согласно статье 4 Закона о регистрации ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального Закона №149-ФЗ).

В статье 17 Закона о регистрации приводится не только перечень необходимых для регистрации документов, но и требования к ним, в государственный реестр могут быть внесены только достоверные сведения о юридическом лице, соответствующие требованиям действующего законодательства. Недостоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, фактически означает их непредставление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2009 по делу № А33-10483/2009, вступившим в законную силу, указанное решение от 30.03.2009 № 1 Трегубова А.В. признано недействительным.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СИНДИКАТ Скейтшоп», в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и недействительности решения МИФНС № 23 по Красноярскому краю, на основании которого внесена соответствующая запись в реестр.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Инспекции об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку в случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений на основании отмененного судом решения участника общества лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на восстановление первоначального положения, в том числе путем обращения в регистрирующий орган и судебную защиту в силу положений, содержащихся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 названного Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора – истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может повлечь отказ обществу в возмещении его