Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Красноярской таможни Сибирского таможенного управления федеральной таможенной службы (ответчика) – Жилина М.Г., представителя по доверенности от 15 сентября 2009 года № 12/37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2010 года по делу № А33-17098/2009, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» (далее по  тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярской таможне Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее также  ответчик, Красноярская таможня) о взыскании 18 249 рублей 20 копеек убытков, причиненных в результате бездействия ответчика по выпуску товаров.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. С Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» 18 249 рублей 20 копеек убытков, 730 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выпуска товаров, предусмотренных статьей 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также о доказанности истцом того обстоятельства, что заявленные им к возмещению расходы на хранение товара были вызваны исключительно несвоевременным выпуском ответчиком товаров.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2010 года по делу № А33-17098/2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, обжалуемое им решение незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном применении норм материального права.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика по контролю таможенной стоимости, которые фактически явились основанием для не выпуска товаров (статья 323 Таможенного кодекса Российской Федерации). Направленные в адрес истца документы соответствовали требованиям нормативно-правовых актов: Приказу ГТК России от 2 октября 2003 года № 1096 «Об утверждении форм документов», Положению о контроле таможенной стоимости, утвержденному Приказом ФТС России от 5 декабря 2003 года № 1399. Неточности, допущенные при составлении документов, не повлияли на действия истца по таможенному оформлению товара. Истец регулярно осуществляет экспортно-импортные поставки, знает требования таможенного законодательства, действия истца свидетельствуют о том, что он, несмотря на допущенные неточности, понимал какие требования предъявлял ответчик для таможенного оформления и выпуска товаров: в ответ на уведомление и требование от 27 марта 2009 года письмом от 1 апреля 2009 года истец предоставил документы, подтверждающие именно таможенную стоимость.

Действия ответчика по определению веса товаров не повлияли на сроки выпуска товаров, поскольку были осуществлены в пределах сроков определения таможенной стоимости товаров. Исходя из положений статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункта 11 положения о контроле таможенной стоимости срок выпуска товара подлежал исчислению со 2 апреля 2009 года (дата предоставления дополнительных документов) и истекал 7 апреля 2009 года. Решение о разрешении выпуска товаров № 1- 2, 4-6 было принято 9 апреля 2009 года, а не 7 апреля 2009 года как установил суд первой инстанции. Проверка таможенной стоимости товаров № 4, 5 была завершено 9 апреля 2009 года, то есть в рамках сроков дополнительной проверки.

Решение ФТС Росси по жалобе истца не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и должно оцениваться наряду с иными доказательствами.

Из представленных истцом документов не следует, что сумма 35 000 рублей перечислена истцом по платежному поручению от 9 апреля 2009 года № 1078 обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» за хранение товаров, продекларированных по ГТД № 10606010/270309/П00017. Предметом договора от 1 июня 2007 года № 156-ОУ-07 являются не только услуги по хранению груза, но и услуги по обработке груза, отправлению груза из аэропорта «Красноярск».

Анализ правоотношений истца и ответчика позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не представлены доказательства принятия всех возможных мер к предотвращению причиненного ему вреда (убытков) и уменьшению его размера. Истец не согласился с внесением обеспечения уплаты таможенных платежей, тем самым своим бездействием способствовал увеличению расходов на хранение товаров. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет обеспечения уплаты таможенных платежей не был вручен истцу не соответствует действительности. Согласно пункту 10 Положения о контроле таможенной стоимости расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей является приложением к требованию, направляемому в целях информирования декларанта о возможности выпуска товаров до завершения процедуры определения таможенной стоимости.

Красноярская таможня является ненадлежащим ответчиком. Статьи 16, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что вред подлежит возмещению за счет казны, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Взыскание убытков за счет Красноярской таможни как самостоятельного юридического лица, а не за счет казны Российской Федерации, не является процессуально правильным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2010 года апелляционная жалоба Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы принята производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 апреля 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Эра Карго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602761077, № 66013602761091), не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 28 апреля 2010 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии тех же лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27 марта 2009 года в целях таможенного оформления товара обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» на таможенный пост Аэропорт Красноярск Красноярской таможни был подана грузовая таможенная декларация № 10606010/270309/П000170, согласно которой к таможенному оформлению было заявлено шесть видов товаров (т.1, л.д. 9-12).

28 марта 2009 года из КНР в адрес истца прибыл указанный в декларации товар, который был помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «ЭРА Карго» до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

После проведения таможенного контроля указанных товаров, для соблюдения условий выпуска товаров декларанту (истцу) ответчиком было выставлено требование в срок до 27 апреля 2009 года представить дополнительные документы и сведения в подтверждение таможенной стоимости.

27 марта 2009 года таможенным постом было выписано поручение № 10606010/270309/000085 на проведение таможенного досмотра в объеме 100 % с целью идентификации товаров с полным взвешиванием и перерасчетом грузовых мест, взвешиванием веса брутто, который закончен 30 марта 2009 года.

Согласно акту № 10606010/310309/000085, подписанному 2 апреля 2009 года, установлено несоответствие веса нетто с весом нетто указанным в упаковочном листе, предъявленном к таможенному оформлению, расхождения с инвойсом, спецификацией.

Для соблюдения условий выпуска товаров декларанту было выставлено несколько требований (от 27 марта 2009 года, от 2 апреля 2009 года, от 6 апреля 2009 года) о корректировки заявленных сведений по товарам.

Товар № 3 был выпущен 7 апреля 2009 года.

8 апреля 2009 года представителю декларанта было вручено еще одно уведомление о несоблюдении условий выпуска товаров, выразившемся в том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения о весе товара являются недостоверными в связи с тем, что фактический вес нетто не соответствует весу нетто, заявленному в таможенной декларации.

9 апреля 2009 года заявитель письмом № 65/09 СТК уведомил таможенный пост о том, что не согласен с определением веса нетто товаров №№ 1,2,4,5,6 и предоставил требуемую корректировку сведений по весу нетто, брутто в ГТД.

9 апреля 2009 года таможенным постом стоимость товара была скорректирована и принята в рамках заявленного метода определения таможенной стоимости, выпуск товара №1,2,4,5,6 был осуществлен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Решением Федеральной Таможенной службы от 15 июля 2009 года № 15-76/125 бездействия таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни по выпуску товара №№ 1,2,4,5,6 сведения о котором заявлены в ГТД № 106060010/2700309/П000170, в период с 3 апреля 2009 года по 6 апреля 2009 года, с 8 по 9 апреля 2009 года признаны неправомерными, бездействия по выпуску товара № 3 в период с 1 по 6 апреля 2009 года признаны неправомерными (т.1, л.д.18).

Указывая на то, что бездействием ответчика - задержкой выпуска товара причинены убытки в сумме 18 249 рублей 20 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Транспортная Компания» требует возмещения убытков, причиненных бездействием Красноярской таможни по выпуску принадлежащих истцу товаров.

Пункт 2 статьи 365 Таможенного кодекса Российской Федерации  предусматривает, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Согласно пункту 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что