Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А69-2765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года

Дело №

А69-2765/2009-15

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05 февраля 2010 года по делу № А69-2765/2009-15, принятое судьей Сарыглар Д.В.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Балгазын» имени С. Шойгу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно пункту 3.1 Устава государственного унитарного предприятия «Балгазын» им.        С. Шойгу, утвержденного Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Тыва и не может быть распределено по вкладам (долям, паям);

- согласно пункту «д» части 3 статьи 12 Закона Республики Тыва от 09.11.2001 № 1143 «Об управлении государственной собственностью Республики Тыва» решение об участии в хозяйственных обществах с использованием государственного имущества принимает Правительство Республики Тыва, которым также определяется размер и форма внесения имущественных вкладов;

- сельскохозяйственный производственный кооператив «Балгазын» им. С. Шойгу создан и зарегистрирован в виде имущественного комплекса на основании незаконных распоряжений агентства по управлению имуществом Республики Тыва от 06.03.2006 № 64-р «О согласии на участие в учреждении СХПК» и от 03.05.2006 № 143-р «О согласии на передачу сельскохозяйственных животных».

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Балгазын» имени С. Шойгу и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении от 30.03.2010 № 66013602744575, 66013602744599, 66013602744582), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.04.2010 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 22.04.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола общего собрания участников о создании сельскохозяйственного производственного кооператива «Балгазын» им. С.Шойгу Тандынского кожууна Республики Тыва от 24.03.2006 № 1 учрежден сельскохозяйственный производственный кооператив «Балгазын»          им. С. Шойгу с паевым фондом 19 400 158,00 рублей.

Также данным протоколом утвержден учредительный договор сельскохозяйственного производственного кооператива «Балгазын» им. С. Шойгу. Согласно учредительному договору, участниками сельскохозяйственного производственного кооператива «Балгазын» им. С. Шойгу являются: государственное унитарное предприятие «Балгазын» им. С.Шойгу, Дагба-оол Комбу Иванович, Козлова Татьяна Ивановна, Андреева Степанида Васильевна, Мартый-оол Александр Максимович.

Агентство по управлению имуществом Республики Тыва распоряжениями от 06.03.2006       № 64-р «О согласии на участие в учреждении СХПК», от 03.05.2006 № 143-р «О согласии на передачу сельскохозяйственных животных» дало согласие государственному унитарному предприятию «Балгазын» им. С.Шойгу на участие в учреждении сельскохозяйственного производственного кооператива «Балгазын» им. С. Шойгу с внесением пая в виде имущественного комплекса балансовой стоимостью 19 400 158,00 рублей и на передачу сельскохозяйственных животных в паевой фонд сельскохозяйственного производственного кооператива «Балгазын» им. С. Шойгу балансовой стоимостью 8 037 269,00 рублей.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва принято решение от 13.04.2006 № 174 о регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива «Балгазын» им. С. Шойгу.

Прокуратурой Республики Тыва проведена проверка по обращениям работников кооператива, по результатам которой признаны незаконными распоряжения агентства по управлению имуществом Республики Тыва. По результатам данной проверки, прокуратурой Республики Тыва вынесено представление Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва об устранении нарушений федерального законодательства от 22.09.2009 № 7/317-09. Поводом вынесения представления послужило то, что агентство по управлению имуществом Республики Тыва не наделено правом принятия решения о внесении государственного имущества в паевой фонд кооператива.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва распоряжением от 08.10.2009 № 648-р отменило распоряжение агентства по управлению имуществом Республики Тыва от 06.03.2006 № 64-р «О согласии на участие в учреждении СХПК», распоряжением от 08.10.2009 № 649-р отменило распоряжение агентства по управлению имуществом Республики Тыва от 03.05.2006 № 143-р «О согласии на передачу сельскохозяйственных животных».

Посчитав, что незаконная передача имущества является основанием для признания государственной регистрации кооператива недействительной, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Поэтому ссылки заявителя на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие процессуальные сроки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва заявлены требования о признании недействительным ненормативного правового акта – решения о государственной регистрации от 13.04.2006 № 174. С заявлением в суд заявитель обратился 12.11.2009 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Тыва, проставленном на исковом заявлении), то есть с пропуском срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва не заявлено, обоснование причин пропуска срока не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. При подаче апелляционной жалобы Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва также не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, не представлено обоснование уважительности причин пропуска этого срока. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого