Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А33-8628/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2007 года

Дело №

А33-8628/2007-03АП-1222/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.А. Хасановой

судей: О.В. Магда, Т.С. Гуровой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Минусинску и Минусинскому району»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «17» сентября 2007 года по делу № А33-8628/2007

принятое  судьей  Боголюбовой И.А.,

При участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Букиной Т.И.: Букина М.С. – представитель по доверенности от 17.02.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 11 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2007 года.

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Минусинску и Минусинскому району» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Букиной Т.И. о взыскании задолженности за услуги по охране объекта в размере 16 018 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007 исковые требования государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Минусинску и Минусинскому району» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Букиной Т.И. взыскано в пользу истца 2 897 руб. 20 коп., в том числе 2 785 руб. 80 коп. основного долга, 111 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Минусинску и Минусинскому району» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007 отменить, принять новый судебный акт, в обоснование указывает на следующее:

- в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер. Квитанции к приходным кассовым ордерам за № 22 от 10.01.2006 на сумму 2 669 руб. 70 коп. № 40 от 27.02.2006 на сумму 2 670 руб., № 29 от 12.04.2006 на сумму 2 670 руб., б/н от 15.09.2006 на сумму 2 670 руб. предоставленные ответчиком, являются недопустимыми, недостоверными и не могли быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги, а задолженность ответчика за 2005 и 2006 годы за оказанные услуги составляет 18 685 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Букина Т.И. представила отзыв на апелляционную жалобу в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2007 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку материалами дела, а именно квитанциями по оплате за услуги по охране объекта за 2005 и 2006 г. ответчик обязательства по договору № 21 от 10.11.2005 исполнил в полном объеме.

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Минусинску и Минусинскому району», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление о вручении от 20.11.2007) в судебное заседание не явилось. На основании стати 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Между государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Минусинску и Минусинскому району» (Охрана) и предпринимателем Букиной Т.И. (Клиент) 01.11.2005г. подписан договор № 21 об оказании услуг по охране объекта с помощью ПЦО отделом вневедомственной охраны, по условиям которого, Охрана обязалась оказывать услуги по централизован­ному наблюдению за состоянием средств охранно-пожарной сигнализации, установленных в помещении ответчика, находящегося по адресу: п. Курагина, ул. Трактовая, 9 (помещение магазина «Россия»), в течение 1 года с момента подписания договора и принимать меры к реагированию нарядами милиции на сообщения, получаемые с объекта о несанкционирован­ном проникновении на него (л.д. 5).

Пунктами 3.3.13, 5.2 договора предусмотрено, что Клиент обязался вносить ежемесячную абонентскую плату не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца и оплачивать выставляемые по договору счета.

В материалы дела представлен расчет стоимости за охрану объекта, согласно которому общая сумма оплаты в год составляет 32 036 руб. 40 коп., (в месяц – 2 669 руб. 70 коп.) (л.д. 7).

На оплату за оказанные услуги государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Минусинску и Минусинскому району» выставило предпринимателю Букиной Т.И. счета-фактуры на общую суму 16 018 руб. 20 коп., в том числе:

- счет-фактура №1507 от 10.05.2006 на сумму 2 669 руб. 70 коп.;

- счет-фактура №1817 от 07.06.2006 на сумму 2 669 руб. 70 коп.;

- счет-фактура №2133 от 07.07.2006 на сумму 2 669 руб. 70 коп.;

- счет-фактура №2453 от 07.08.2006 на сумму 2 669 руб. 70 коп.;

- счет-фактура №2773 от 07.09.2006 на сумму 2 669 руб. 70 коп.;

- счет-фактура №3089 от 09.10.2006 на сумму 2 669 руб. 70 коп. (л.д. 8-13).

Согласно подлинникам кви­танций к приходным кассовым ордерам за 2005 и 2006 год, представленным ответчиком в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, оплата за 2005 год составила 31 917 руб. 30 коп., (л.д. 43л-43ф), за 2006 год 32 039 руб. 70 коп. (л.д.43-43к).

Поскольку ответчик полностью не оплатил стоимость оказанных услуг, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми акта­ми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены за­коном или такими актам, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Минусинску и Минусинскому району» (Охрана) и предпринимателем Букиной Т.И. (Клиент) 01.11.2005г. подписан договор № 21 об оказании услуг по охране объекта с помощью ПЦО отделом вневедомственной охраны.

Отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.3.13, 5.2 договора предусмотрено, что Клиент обязался вносить ежемесячную абонентскую плату не позднее 10-го числа каждого расчетного месяца и оплачивать выставляемые по договору счета.

Согласно представленному расчету стоимости за охрану объекта, общая сумма оплаты в год составляет 32 036 руб. 40 коп., (в месяц – 2 669 руб. 70 коп.)

Из подлинников кви­танций к приходным кассовым ордерам за 2005 и 2006 год, представленным ответчиком в подтверждение факта оплаты оказанных услуг, следует, что оплата за 2005 год составила 31 917 руб. 30 коп., за 2006 год 29 369 руб. 70 коп.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 15.09.2006 на сумму 2 670 руб., поскольку не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты ответчиком истцу ока­занных услуг в 2006 году, поскольку не содержит: указания на должность лица, принявшего денежные средства, расшифровки подписи указанного лица, оттиска печати или штампа ист­ца, а также, отсутствует кассовый чек, выданный истцом.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» Центральным Банком России, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Учитывая, что на квитанциях к приходному ордеру № 22 от 10.01.2006г., № 40 от 27.02.2006г., № 29 от 12.04.2006г., имеются штампы истца и его правопредшественника, подпись кассира, поэтому данные квитанции правомерно учтены судом первой инстанции.

Поскольку, за 2005, 2006 годы стоимость оказанных услуг составила 64 072 руб.80 коп., в 2005 году оплачено ответчиком 31 917 руб. 30 коп. в 2006 году оплачено ответчиком 29 369 руб. 70 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за оказанные услу­ги по охране объекта составила 2 785 руб. 80 коп.

Ответчиком не представлены доказательства погашения задолжен­ности перед истцом в размере 2 785 руб. 80 коп., суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу  об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за оказанные услу­ги в размере 2 785 руб. 80 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» сентября 2007 года по делу № А33-8628/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда