Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19849/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Оберюхтина Сергея Владимировича (личность удостоверена на основании паспорта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсалстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» февраля 2010 года по делу № А33-19849/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

Оберюхтин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сутягину Виктору Владимировичу об обязании представить документы, имеющие отношение к деятельности общества, в том числе:

- заверенные копии договора займа, заключенного ООО СК «Универсалстрой» и ООО «Братья и К» от 22.05.2008;

- договоры займа между ООО СК «Универсалстрой» и Сутягиным В.В за период 2008 года;

- сведения обо всех заключенных договорах между ООО СК «Универсалстрой» и иными юридическими и физическими лицами с 2008 года по настоящее время;

- заверенные копии решения Арбитражного суда и исполнительного листа по судебному спору между ООО СК «Универсалстрой» и ООО «Стройтехника»;

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях ООО СК «Универсалстрой» на настоящий момент.

Определением от 22 декабря 2009 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Сутягина Виктора Владимировича на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Универсалстрой» (далее – ООО СК «Универсалстрой»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Сутягин Виктор Владимирович.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика представить следующие документы:

- заверенные копии договора займа, заключенного ООО СК «Универсалстрой» и ООО «Братья и К» от 22.05.2008;

- договоры займа между ООО СК «Универсалстрой» и Сутягиным В.В за период 2008 года;

- сведения о всех заключенных договорах между ООО СК «Универсалстрой» и иными юридическими и физическими лицами за 2009 год;

- сведения о дебиторской и кредиторской задолженностях ООО СК «Универсалстрой» на текущую дату.

Уточнение иска принято судом применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО СК «Универсалстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не обращался к ответчику с требованием об ознакомлении с документами общества. Письмо истца от 04.10.2009 является требованием об изготовлении копий документов, которое не основано на законе, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством обращения истца за предоставлением информации.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 66013602780217, 66013602780224), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Оберюхтин С.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с Уставом ООО СК «Универсалстрой», утверждённым решением общего собрания участников от 22.09.2006 (протокол № 1 от 22.09.2006), учредителями общества являются: Сутягин В.В. – 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 рублей, Оберюхтин С.В. - 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 100 000 рублей.

Оберюхтин Сергей Владимирович обратился к ООО СК «Универсалстрой» с просьбой о направлении в его адрес заверенных копий (письмо от 02.10.2009),  в том числе:

- договора займа, заключенного ООО СК «Универсалстрой» и ООО «Братья и К» от 22.05.2008;

- договоров займа между ООО СК «Универсалстрой» и Сутягиным В.В за период 2008 года;

- сведений обо всех заключенных договорах между ООО СК «Универсалстрой» и иными юридическими и физическими лицами за период с 2008 года на текущую дату;

- сведений о дебиторской и кредиторской задолженностях ООО СК «Универсалстрой» на текущую дату.

Указанное письмо получено ООО СК «Универсалстрой» 06.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении № 66011111113141 (т.1, л.д. 11).

Ссылаясь на непредоставление ответчиком вышеперечисленных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Право участников общества с ограниченной ответственностью получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке предусмотрено пунктом 1 статьи  67 Гражданского кодекса Российской Федерации  и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться. При этом, перечень документов, копии которых могут быть направлены участнику, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена обязанность общества хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 указанной нормы общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие у Оберюхтина С.В. статуса участника ООО СК «Универсалстрой» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 02.10.2009 с просьбой предоставить ему заверенные копии следующих документов:

- договора займа, заключенного ООО СК «Универсалстрой» и ООО «Братья и К» от 22.05.2008;

- договоров займа между ООО СК «Универсалстрой» и Сутягиным В.В за период 2008 года;

- сведений обо всех заключенных договорах между ООО СК «Универсалстрой» и иными юридическими и физическими лицами за период с 2008 года на текущую дату;

- сведений о дебиторской и кредиторской задолженностях ООО СК «Универсалстрой» на текущую дату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления истцу возможности ознакомления с указанными документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное письмо не может быть признано надлежащим доказательством  обращения истца к ответчику за предоставлением возможности ознакомления с указанными документами, поскольку в нем содержится требование о направлении копий документов, отклоняются судом. Так, из содержания указанного письма ответчику было известно о намерении истца получить информацию о документации общества. Ответ на обращение истца с указанием места и времени ознакомления с истребуемой документацией ответчиком не представлен. Таким образом, ответчик не может быть признан надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению истцу возможности ознакомления с документацией.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» февраля 2010  года по делу № А33-19849/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай