Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-485/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Улитина С.П., представителя по доверенности от 02.10.2009,

от индивидуального предпринимателя Синельникова Сергея Валерьевича – Мельникова В.Д., представителя по доверенности от 19.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Синельникова С.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2010 года по делу № А33-485/2010, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Синельникову Сергею Валерьевичу о взыскании 117 146 рублей 34 копеек  договорной неустойки за превышение объема потребления электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Синельников С.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования не более 10%. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции.

Поскольку от истца не поступили возражения относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, то на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ответчика пояснил, что арифметику расчета не оспаривает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.04.2007  между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Синельниковым С.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение  №4504 (далее – Договор), в соответствии  с условиями которого гарантирующий поставщик  принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных  с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и услуги (т.1, л.д. 20-29).

Согласно пункту 2.1 Договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента, которые находятся на зажимах оп.№ ВЛ-10 кВ Ф 7-05, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Согласно пункту 9.5. Договора договорные величины электропотребления подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы не позднее 31 октября текущего года.

Срок действия договора установлен с момента заключения по 31.12.2007 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 10.2 Договора).

В приложении № 1 к договору от 17.04.2007  № 4504 стороны согласовали  объем потребления электроэнергии на 2008 и 2009 годы (т.1, л.д.27, 29), который с учетом принятой истцом корректировки плановой величины электропотребления, составляет:

- в апреле 2008 года – 6 000 кВт.ч.;

- в мае 2008 года – 5 000 кВт.ч.;

- в июне 2008 года – 3 500 кВт.ч.;

- в июле 2008 года – 5 000 кВт.ч.;

- в сентябре 2008 года – 7 000 кВт.ч.;

- в октябре 2008 года – 11 000 кВт.ч.;

- в ноябре 2008 года – 18 000 кВт.ч.;

- в декабре 2008 года – 19 000 кВт.ч.;

- в январе 2009 года – 34 000 кВт.ч.

Согласно ведомости энергопотребления индивидуальным предпринимателем Синельниковым С.В. фактически потреблена электроэнергия в количестве:

- в апреле 2008 года – 20 334 кВт.ч.;

- в мае 2008 года – 8 438 кВт.ч.;

- в июне 2008 года – 5 435 кВт.ч.;

- в июле 2008 года – 5 431 кВт.ч.;

- в сентябре 2008 года – 8 828 кВт.ч.;

- в октябре 2008 года – 18 182 кВт.ч.;

- в ноябре 2008 года – 23 109 кВт.ч.;

- в декабре 2008 года – 28 532 кВт.ч.;

- в январе 2009 года – 38 837 кВт.ч.

Согласно расчету истца превышение договорного электропотребления за указанный период составило 48 626 кВт.ч., в том числе в апреле 2008 года – 13 334 кВт.ч., в мае 2008 года – 3 438 кВт.ч., в июне 2008 года – 1 935 кВт.ч., в июле 2008 года – 431 кВт.ч., в сентябре 2008 года – 1 828 кВт.ч., в октябре 2008 года – 7 182 кВт.ч., в ноябре 2008 года – 5 109 кВт.ч., в декабре 2008 года – 9 532 кВт.ч., в январе 2009 года – 4 837 кВт.ч.

За превышение договорного объема потребления электрической энергии, истец начислил неустойку в сумме 117 146 рублей 34 копейки на основании пункта 7.7 договора от 17.04.2007 № 4504.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Объем потребления электроэнергии на 2008 и 2009 годы согласован сторонами в приложении № 1 к договору от 17.04.2007 № 4504. Письмами от 11.01.2008 № 227/12-03 от 19.05.2008 № 227/12-370 ОАО «Красноярскэнергосбыт» согласовало корректировку плановой договорной величины потребления электроэнергии, в том числе на май,  июль, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком в течение апреля, мая, июня, июля, сентября, октября, ноября, декабря 2008 года, января 2009 года допускалось превышение объема согласованной сторонами договорной величины электропотребления.

Пунктом 7.7 Договора установлено, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной  стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в Приложении № 1, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку в договоре стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности  в виде неустойки в случае превышения согласованной величины потребления, материалами дела подтверждается факт превышения ответчиком объема согласованной договорной величины электропотребления в спорный период, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Установив, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет двукратную стоимость электроэнергии, потребленной сверх договорного количества, которая оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 50 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, согласно которой подобные иски удовлетворяются не более чем на 10% от первоначально заявленных требований, не принимаются судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 21.12.2000 № 263-О, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Примерные критерии, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, указаны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. Вместе с тем, вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки при ее уменьшении подлежит разрешению судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «26» февраля 2010  года по делу № А33-485/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай