Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1693/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2010 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Институт Роспроект»: Жургенбаевой М.В. – представителя по доверенности от 14.12.2009,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Невада»: Смирнова В.А. – директора общества на основании протокола от 27.05.2009, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент»: Данской И.А. - представителя по доверенности от 27.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «19» февраля  2010 года по делу № А33-1693/2010, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

общество   с   ограниченной  ответственностью  «Институт   Роспроект»   (далее - ООО «Институт Роспроект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – ООО «Невада»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал Менеджмент» (далее – ООО «УК «Капитал Менеджмент») о признании недействительной сделки купли – продажи нежилого помещения № 2 (литер А) общей площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской коммуны, 33, о применении последствий недействительности сделки  в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 удовлетворено содержащееся в иске заявление ООО «Институт Роспроект» о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ООО Управляющая компания «Капитал Менеджмент» совершать любые сделки, в том числе по отчуждению имущества, являющегося предметом спора – нежилого помещения № 2 (литер А) общей площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, ООО «УК «Капитал Менеджмент» запрещено совершать любые сделки, в том числе по отчуждению имущества, являющегося предметом спора – нежилого помещения № 2 (литер А) общей площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик - ООО «УК «Капитал Менеджмент»  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2010 и разрешить вопрос по существу, отказав истцу в принятии обеспечительных мер.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- истец к оспариваемой сделке не имеет отношения, поскольку она заключена между ответчиками;

- истцом не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права истца;

- истец право собственности на спорное помещение утратил, заинтересованности в оспариваемой сделке не имеет, ущерба не несет;

- путем принятия обеспечительных мер определением от 19.02.2010 собственник ограничен в правах пользования и распоряжения помещением, следовательно, судом нарушен принцип равноправия сторон.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не препятствует пользованию имуществом, истцом представлены доказательства намерения ответчика продать спорное помещение, что затруднит рассмотрение дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2010.

Судебное заседание 19.04.2010 проведено в присутствии представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявление истец просил применить обеспечительную меру в виде запрещения ООО «Управляющая компания «Капитал Менеджмент» совершать любые сделки, в том числе по отчуждению имущества, являющегося предметом спора – нежилого помещения № 2 (литер А) общей площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

Заявитель мотивировал необходимость принятия указанной обеспечительной меры тем, что в настоящее время имеется информация о дальнейшей продаже спорного имущества (в материалы дела представлена копия страницы объявлений журнала «Недвижимость-инфо», содержащая объявление о продаже помещения на 8 этаже по ул. Парижской коммуны, 33) и законность права собственности ООО «Невада» оспаривается, сделка, направленная на отчуждение спорного имущества может повлечь неблагоприятные последствия.

Арбитражным судом Красноярского края заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО УК «Капитал Менеджмент» запрещено совершать любые сделки, в том числе по отчуждению имущества, являющегося предметом спора – нежилого помещения № 2 (литер А) общей площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя.

Из логического толкования указанной статьи следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случаях если:

- непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- возможно причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип равноправия сторон при осуществлении судопроизводства в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерена ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлена мера по обеспечению иска о запрете ООО «Управляющая компания «Капитал Менеджмент» совершать любые сделки со спорным помещением. Указанная мера связана с предметом спора по настоящему делу, поскольку исковым требованием является  признание недействительным договора купли – продажи спорного нежилого помещения, заключенного ответчиками, а также применение последствий недействительности сделки  в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

Избранный истцом способ защиты своих прав предполагает применение одного из возможных в данной ситуации согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способов обеспечения имущественных интересов заявителя – запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Учитывая указанные нормы права, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд считает, что указанные истцом обеспечительные меры в виде запрещения ООО «Управляющая компания «Капитал Менеджмент» совершать любые сделки, в том числе по отчуждению имущества, являющегося предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обоснованны, поскольку подтверждается намерение ответчика продать спорное имущество. В случае непринятия обеспечительных мер возможна продажа ответчиком спорного недвижимого имущества третьим лицам и как следствие затруднение или невозможность исполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований, что следует из существа рассматриваемого по данному делу спора. Применение данной обеспечительной меры будет являться гарантией сохранения  существующего положения до вынесения судом окончательного судебного акта и обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу и не приведет к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Апелляционный суд отмечает, что как указано в вышеупомянутом постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при принятии обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из указанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о принятии обеспечительной меры в виде запрещения ООО Управляющая компания «Капитал Менеджмент» совершать любые сделки, в том числе по отчуждению имущества, являющегося предметом спора – нежилого помещения № 2 (литер А) общей площадью 714,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, обосновано и подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о том, что истец к оспариваемой сделке не имеет отношения, поскольку она заключена между ответчиками, истцом не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права истца, истец право собственности на спорное помещение утратил, заинтересованности в оспариваемой сделке не имеет, ущерба не несет, поскольку данные доводы подлежат оценке  арбитражным судом при рассмотрении спора по существу.

Довод заявителя, согласно которому принятие обеспечительных мер ограничило собственника в правах пользования и распоряжения помещением, следовательно, судом нарушен принцип равноправия сторон, признается апелляционным судом необоснованным, так как на право пользования обеспечительные меры не влияют, а  путем ограничения права на распоряжение спорным имуществом гарантируется сохранение  существующего положения до вынесения судом окончательного судебного акта и обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему делу.

Отказ арбитражного суда в удовлетворении требований ООО «Институт «Роспроект» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Кульша О.К. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по делу № А33-19585/2009 о признании публичных торгов недействительными не имеет юридического значения при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер по данному делу,