Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-3246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2010 года

Дело №

№ А33-3246/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Администрации города Канска): Шумаевой Г.А., представителя по доверенности от 16.12.2009;

от третьего лица (Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска): Шумаевой Г.А., представителя по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества Администрации г. Канска

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» декабря 2009 года по делу № А33-3246/2007,

принятое составом судей Шишкиной И.В., Сурковым Д.Л., Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кимяев Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснояркого края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г. Канска о признании недействующим постановления администрации г. Канска № 239 от 02.03.2006 «О порядке определения арендной платы за землю в городе Канске» в редакции постановлений от 26.04.2006 № 652 и от 21.12.2006 № 2374 в части утверждения порядка расчета арендной платы и повышающих коэффициентов к земельному налогу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом привлечены: Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля».

В деле участвует Прокурор Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года решение от 17.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявление удовлетворено.

ИП Кимяев В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 рублей на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что расходы, заявленные к возмещению, необоснованны.

ИП Кимяев В.Н, Прокурор Красноярского края, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Красноярскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Институт оценки собственности и финансовой деятельности», Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю, Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный кадастровый центр «Земля», Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 716190, 716145, 716206, 716169, 716176, 716251, 716183), отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается в отсутствие указных лиц, участвующих в деле, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19 апреля 2010 года.

Законность и обоснованность определения суда проверяется  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору от 01.02.2007 № 11 на оказание юридических услуг ИП Кимяев В.Н. поручает Погоденкову В.К., а последний обязуется оказать заказчику юридическую помощь по иску о признании недействующим постановления администрации г. Канска от 02.01.2006 № 239 в редакции изменений, внесенных постановлениями от 26.04.2006 № 652 и от 21.12.2006 № 2374, а также по двум искам администрации г. Канска к ИП Кимяеву В.Н. о взыскании долга по арендной плате. В рамках исполнения поручения исполнитель обязуется изучить документы клиента, подготовить необходимые документы в арбитражный су и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса в первой и кассационной инстанциях. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (в том числе по делу по иску администрации г. Канска к ИП Кимяеву В.Н. о взыскании долга по арендной плате), из которых 10 000 рублей уплачивается исполнителю в течение трех дней после подписания договора  в качестве задатка; 5 000 рублей после принятия решения судом первой инстанции, 25 000 рублей после вступления решений суда в законную силу. Клиент также возмещает исполнителю командировочные и иные расходы в размере: за участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края - 3 000 рублей, в данную сумму входит возмещение расходов исполнителя на его проезд из г. Канска в г. Красноярск и обратно; 5 000 рублей за участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также возмещает расходы исполнителя на проезд в г. Иркутск и обратно железнодорожным или воздушным транспортом согласно представленным билетам.

По акту о выполненных услугах № 3 от 20.04.2009 истец принял от исполнителя услуги, оказанные в рамках настоящего дела на сумму 30 000 рублей.

Кроме того, представитель заявителя участвовал в  судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Согласно представленным копиям билетов стоимость авиабилета по маршруту Красноярск-Иркутск 04.06.2008 равна 6 580 рублей, стоимость железнодорожного билета по маршруту Иркутск-Красноярск на 05.06.2008 равна                                        1 774 рубля 10 копеек, всего 8 354 рубля 10 копеек.

Истец оплатил во исполнение договора от 01.02.2007 представителю согласно квитанциям от 01.02.2007 № 11/01 сумму 5 000 рублей, от 14.06.2008 № 11/04 сумму 10 000 рублей, от 21.06.2009 № 11/05 сумму 25 000 рублей, всего 40 000 рублей

Заявитель, считая, что указанные расходы являются судебными издержками, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года заявление удовлетворено, указанное решение вступило в законную силу, обратился в суд с заявлением о взыскании 40 000 рублей судебных издержек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на основании следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Суд полагает, что расходы индивидуального предпринимателя на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора подтверждаются вышеуказанными первичными бухгалтерскими документами.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора представитель Погоденков В.К. принял участие в следующих судебных заседаниях суда первой инстанции (при первом и повторном рассмотрении дела): 04.06.2007, 27.06.2007, 11.10.2007, 24.10.2007, 24.11.2007, 16.01.2008, 09.09.2008, 19.03.2009, 10.04.2009 (девять заседаний), а также в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (05-11.06.2009), всего в десяти судебных заседаниях.

При этом заявленный размер расходов на оплату услуг представителя  значительно меньше, чем утвержденные решениями Совета адвокатской палаты Красноярского края 26.05.2006 № 09/06 рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Кроме того, истец возместил представителю в соответствии с условиями договора стоимость проезда в г. Иркутск для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу.

Таким образом, стоимость услуг и транспортных расходов составит 40 354 рублей 10 копеек, из которых истец просит взыскать 40 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, но, вынося такое решение, не вправе уменьшать его произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – одно из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Необоснованы доводы администрации о завышенном размере судебных расходов по следующим основаниям.

Администрация не заявляла в суде первой инстанции какие-либо доводы относительно размера судебных расходов,  не представила доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки ответчика на то, что согласно договору от 01.02.2007 № 11 на оказание юридических услуг стоимость услуг по данному делу составляет 30 000 рублей, соответствуют условиям договора. При этом администрация не учла, что в соответствии с пунктом 6 договора ИП Кимяев В.Н. дополнительно к стоимости услуг возмещает представителю расходы на проезд в г.Иркутск для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа при рассмотрении кассационной жалобы по данному делу.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы при рассмотрении дела в первой и кассационной инстанциях в размере 40 000 рублей фактически ИП Кимяевым В.Н  произведены, документально подтверждены и обоснованы, доказательства их чрезмерности в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции правомерно вынес определение о возмещении судебных расходов в указанном размере.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2009 года по делу                 № А33-3246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова