Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» марта 2010 года по делу № А33-20943/2009, вынесенное судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (далее также ответчик) о взыскании 1 339 688 рублей 85 копеек долга и 435 916 рублей 01 копейки пени на основании договора возмездного оказания охранных услуг от 1 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» принято к производству, возбуждено дело №А27-16826/2009. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2009 года дело №А27-16826/2009 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 14 декабря 2009 года возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 2 марта 2010 года общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» представило встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» согласовать приложения №№2-7 к договору возмездного оказания охранных услуг от 1 июля 2008 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» возвращены из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 2 марта 2010 года.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное ответчиком во встречном иске требование не направлено к зачету первоначального иска.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2010 года по делу № А33-20943/2009 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика обжалуемое им определение вынесено с нарушением норм процессуального права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» направлено к зачёту первоначального требования общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град». Кроме того, имеется взаимная связь между встречным и первоначальным иском, совместное рассмотрение требований приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 апреля 2010 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» и общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрение апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602768182, № 66013602768175), не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» об обязании последнего согласовать приложения №№2-7 к договору возмездного оказания охранных услуг от 1 июля 2008 года.

Основанием заявленного встречного иска являлось неисполнение истцом обязанности по согласованию приложений к договору оказания охранных услуг от 1 июля 2008 года, предусмотренной пунктом 1.4 данного договора.

Основанием же заявленного обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Град» иска явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг. При этом из текста встречного искового заявления ответчика не следует, что он направлен на уменьшение суммы задолженности ответчика, исковые требования направлены лишь на согласование правил внутреннего распорядка, положений о пропускном режиме и инструкций, то есть приложений, не имеющих отношения к определению стоимости оказываемых по договору услуг.

Исходя из предметов встречного и первоначального исков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику поданное им встречное исковое заявление. В силу части 4 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» марта 2010 года по делу № А33-20943/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова