Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А33-10042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-10042/2007-03АП-1180/2007

20 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 11.10.2006 Зайцева В.В.,

от ответчика: представителей по доверенности от 07.09.2007 Ткаченко И.В., Туревич А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эконом-Инвест», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2007 года по делу № А33-10042/2007, принятое судьей Лесковым Р.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Инвест» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании 384 732 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объекта «Школа 92» от 30.05.2006 № 92/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 21 сентября 2007 года отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно ссылается на письмо от 02.08.2006 № 08-08/857, на основании которого ответчик отказал в продлении новых сроков. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что подобное письмо у истца отсутствует, доказательств направления ответчиком указанного письма в адрес истца не имеется. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что все недоделки были устранены вовремя, что подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения истцом претензии и уведомления о расторжении договора.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства выполнения работ надлежащим образом (в установленный договором срок и без недостатков) и передачи работ заказчику с соблюдением порядка, предусмотренного разделом 6 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30 мая 2006 года между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчиком) и ООО «Эконом-Инвест» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 92/06 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Школа 92», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта «Школа 92» и сдаче результатов работ заказчику на определенных настоящим контрактом условиях (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.3. контракта работы начинаются в течение 3-х дней с момента заключения настоящего контракта и заканчиваются 11 августа 2006 года согласно графику производства работ (приложение № 1) (л.д. 14).

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств по контракту в целом, а также отдельных этапов считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки результатов работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стоимость работ, выполняемых в 2006 году, составляет 1 341 000 рублей.

Согласно пункту 5.4. расчеты по настоящему контракту производятся между заказчиком и подрядчиком после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненной работы или отдельных ее этапов, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец обратился к ответчику с письмом от 28.07.2006 о согласовании нового графика проведения работ, в котором окончательный срок сдачи работ подрядчиком определен 25.08.2007. Заказчик отказал в согласовании нового графика (письмо от 02.08.2006 № 08-08/857) с указанием на невыполнение истцом (подрядчиком) сроков выполнения работ по проемам, электроосвещению (л.д. 23-24).

23 августа 2006 года заказчик (ответчик) обратился к подрядчику (истцу) с претензией № 08-08/920, мотивируя ее срывом графика производства и окончания работ в соответствии с пунктом 1.3. контракта, и предложил в течение 5 дней после получения претензии сообщить о принятых мерах по сдаче работ (л.д. 27).

Между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 897 058 рублей, которые оплачены ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.09.2006 № 482 на сумму 897 058 рублей (л.д. 53).

08 сентября 2006 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 08-08/988 о расторжении муниципального контракта от 30.05.2006 № 92/06 в одностороннем порядке в связи со срывом графика производства и окончания работ (л.д. 66).

21.09.2006 и 26.09.2006 ответчик направлял в адрес истца ведомости недоделок по ремонту школы № 92 (л.д. 71-76).

22 ноября 2006 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление о расторжении муниципального контракта от 30.05.2006 (л.д. 77).

Считая, что ответчик (заказчик) имеет задолженность за выполненные работы в сумме 384 732 рублей, подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон, вытекающие из муниципального контракта от 30.05.2006 № 92/06, регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что подрядчик за 2 дня до начала приемки извещает заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актов освидетельствования скрытых работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность подрядчика направить заказчику извещение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые должны быть устранены подрядчиком.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств соблюдения истцом правил сдачи-приемки выполненных работ (направление извещений в адрес заказчика (ответчика) о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ). Направление актов о приемке выполненных работ за август 2006 года не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика о готовности объектов, а также принятия со стороны ответчика выполненных истцом работ, поскольку со стороны ответчика данные акты не подписаны (л.д. 55-64).

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что поскольку истцом не доказаны соблюдение процедуры сдачи-приемки работ, а также факт устранения недоделок, зафиксированных в протоколе совместной комиссии по выполнению работ по спорному объекту строительства (л.д. 65), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2007 года по делу № А33-10042/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2007 года по делу № А33-10042/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эконом-Инвест», г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 597 рублей 32 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 128 от 31.10.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова