Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ»: Сибгатуллин Р.Р. – директор общества на основании протокола от 05.10.2009 № 6,

от ответчика – открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»: Серебрякова Д.С. – представителя по доверенности от 26.01.2010 № 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сибирьтелеком»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля  2010 года по делу № А33-20532/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» Красноярский филиал о взыскании 522 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за пользование цифровыми каналами (потоками) за ноябрь-декабрь 2006 г.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 08.12.2009 возбуждено производство по делу.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-12736/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБ-ТЕЛЕКОМ» к открытому акционерному обществу «Сибирьтелеком» о понуждении внесения изменений и дополнений в договор от 29.05.2006 № 6580 «О присоединении сетей электросвязи». В рамках дела № А33-12736/2009 назначена экспертиза. Рассмотрев вопросы, поставленные перед экспертом и пояснения представителя истца, полагая, что результаты экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертом, могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А33-12736/2009 вынесено определение от 17.02.2010 о приостановлении производства по делу № А33-20532/2009.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2010.

Ответчик считает, что поскольку в рамках экспертизы по делу № А33-12736/2009 исследуются обстоятельства исполнения конкретного договора и судебный акт по указанному делу повлияет на отношения сторон по договору № 6850 от 29.05.2006 г на будущее время, предметом настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения за прошлый конкретный период - ноябрь 2006 - декабрь 2006 года, в перечень вопросов поставленных на разрешение эксперта не включен вопрос об использовании каналов связи за указанный период, по технологии при оказании услуг по пропуску трафика задействуются средства связи, как истца, так и ответчика, что видно из схемы присоединения, согласованной сторонами в договоре, вопрос о платности использования цифровых каналов истца, о размере такой платы не может быть поставлен на разрешение эксперта, согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, то отсутствие результатов экспертизы по делу № А33-12736/2009, а именно, ответа на вопрос задействует ли Сибирьтелеком при оказании услуг по пропуску трафика цифровые каналы истца, не может являться причиной невозможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, по мнению заявителя, суд не обосновал в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А33-12736/2009.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на следующее. В соответствии с решением и предписанием Федеральной антимонопольной службы России от 06.02.2008 №АГ/2349 и  №АГ/2350 на ОАО «Сибирьтелеком» возложена прямая обязанность по внесению в существующие типовые договора со всеми операторами связи Сибирского Федерального округа изменений и дополнений, указанных в решении, в первую очередь, касающихся имущественных отношений. Направленная ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» в адрес ОАО «Сибирьтелеком» оферта была незаконно отклонена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края, которым в рамках дела № А33-12736/2009 назначена судебная технологическая экспертиза, в том числе по вопросам, непосредственно касающимся использования и расчетов цифровых каналов связи, соединяющих сети электросвязи сторон, являющихся основанием исковых требований по настоящему делу. Законность, экономическая и технологическая обоснованность исковых требований по указанному делу соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, представленной в постановлении Президиума от 23.09.2008  № 5573/08. Поскольку ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела, умышленно искажал нормативно-технологические понятия в области связи и, с целью введения суда в заблуждение, постоянно фальсифицировал фактические обстоятельства взаимоотношений сторон по технологическому использованию имущества связи, истец, в целях сокращения сроков рассмотрения дела, принятия законного решения, а также исключения дополнительных судебных расходов на проведение дополнительной экспертизы по идентичным технологическим вопросам, обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения данного дела до принятия судебного акта по делу № А33-12736/2009, которое было правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2010.

Судебное заседание 19.04.2010 проведено в присутствии представителей истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу истцом представлены копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2009 по делу № А33-12736/2009 о приостановлении производства с связи с назначением экспертизы.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А33-12736/2009 рассматривается требование ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» к ОАО «Сибирьтелеком» о понуждении внесения изменений и дополнений в договор от 29.05.2006 № 6580 «О присоединении сетей электросвязи».

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2009 по делу № А33-12736/2009 назначена нормативно-технологическая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- в собственности какого из взаимодействующих операторов связи, сети которых присоединены между собой на местном уровне, должно находиться оборудование связи, входящее в состав точек подключения, которые были созданы в процессе присоединения на сети электросвязи ОАО «Сибирьтелеком», за счет денежных средств истца;

- задействует ли ОАО «Сибирьтелеком» при оказании услуг связи своим абонентам (пользователям) точки присоединения, размещенные на сети электросвязи истца и его цифровые каналы (потоки), присоединяющие сети электросвязи сторон, которые требуют постоянного технического обслуживания в процессе взаимодействия.

Исходя из существа спора и поставленных на разрешение эксперта вопросов следует, что в целях установления законности обязывания ответчика внести изменения и дополнения в условия договора от 29.05.2006 № 6580 «О присоединении сетей электросвязи», касающихся урегулирования имущественных отношений сторон, на разрешение эксперта вынесены вопросы в отношении права собственности сторон спора на оборудование связи и факта использования ответчиком точек присоединения, размещенных на сети электросвязи истца и его цифровые каналы (потоки), присоединяющие сети электросвязи сторон, которые требуют постоянного технического обслуживания в процессе взаимодействия.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «СИБ-ТЕЛЕКОМ» к ОАО «Сибирьтелеком» о взыскании 522 000 рублей неосновательного обогащения за пользование цифровыми каналами (потоками), принадлежащими истцу за период ноябрь-декабрь 2006 года.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возложена на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу о неосновательном обогащении, а именно - отсутствие (либо наличие) установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения – сбережение денежных средств, подлежащих уплате за пользование услугой прохождения трафика ответчика через точки присоединения (подключения) истца, будет установлено при проведении нормативно-технологической экспертизы в рамках дела № А33-12736/2009.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу № А33-12736/2009, поскольку указанный судебный акт будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Кроме того, апелляционный суд отмечает, что приостановление производства по делу при данных обстоятельствах сократит сроки рассмотрения дела, а также послужит исключению дополнительных судебных расходов на проведение судебной экспертизы по технологическим вопросам,  идентичным рассматриваемым экспертом при проведении нормативно-технологической экспертизы в рамках дела № А33-12736/2009.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, следовательно,  отсутствие результатов экспертизы по делу № А33-12736/2009, а именно, ответа на вопрос задействует ли ответчик при оказании услуг по пропуску трафика цифровые каналы истца, не может являться причиной невозможности рассмотрения настоящего дела. Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении дела № А33-12736/2009, признается экспертным заключением по