Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2010 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-17730/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2010  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Тарасенко Т.В.;

от ответчика Администрации Громадского сельсовета – представителя Кононовой Е.А. по доверенности от 05.04.2010 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Громадский сельсовет в лице администрации Громадского сельсовета

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 января 2010 года по делу № А33-17730/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасенко Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Громадский сельсовет в лице администрации Громадского сельсовета о взыскании 53 145 рублей 33 копейки долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены. С муниципального образования Громадский сельсовет в лице администрации Громадского сельсовета (Красноярский край, Уярский район, п. Громадск) в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Татьяны Владимировны (проживающей в г. Уяр Красноярского края)  взыскано 53 145 рублей 33 копейки долга, а также 1 694 рубля 36 копеек расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования Громадский сельсовет в лице администрации Громадского сельсовета (Красноярский край, Уярский район, п. Громадск) в федеральный бюджет взыскано 400 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 января 2010 года отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор № 5 на управление комплексом тепло-водоснабжения не заключался, также не заключался договор на оказание услуг по теплоснабжению от 15 сентября 2007 года. Акт № 1 выполненных работ от 28.11.2008 Громадским сельсоветом не подписывался, счет-фактура № 2 от 14.11.2008  на сумму 53 145 рублей 33 копейки ответчику не направлялась.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что договора № 5 от 18.08.2007 у ответчика нет. По поводу арифметики расчета пояснить ничего не может. Также пояснил, что жалоб в связи с ненадлежащим оказанием услуг не поступало.

Истец просил решение от 19 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представила на обозрение суда оригинал  акта о передаче в управление индивидуальному предпринимателю Тарасенко Т.В. комплекса тепло - водоснабжения по ул. Советская ул. Железнодорожная, являющегося собственностью муниципального образования Громадский сельсовет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26 апреля 2010 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием индивидуального предпринимателя Тарасенко Т.В.

Индивидуальный предприниматель  Тарасенко Т.В. представила расчеты по  теплоснабжению, на обозрение суда  оригинал договора № 5 от 18.08.2007 на управление комплексом тепло - водоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования и акт передачи  индивидуальному предпринимателю Тарасенко Т.В. комплекса тепло - водоснабжения по ул. Советская ул. Железнодорожная, являющегося собственностью муниципального образования Громадский сельсовет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления, организация жилищно- коммунального хозяйства Управляющая компания «ИП Тарасенко» оказывает жителям поселка Громадск муниципального Уярского района услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.

18 августа 2007 года между Администрацией муниципального образования Громадский сельсовет (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Татьяной Владимировной (исполнитель) заключен договор № 5 на управление комплексом тепло- водоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по обслуживанию комплекса тепло-водоснабжения, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, поселок Громадск, ул. Железнодорожная, 12 «а», ул. Советская, 2 «а», принадлежащее заказчику на правах собственности.

Согласно пункту 8.1. договора, тариф платы за коммунальные услуги согласуется с органами местного самоуправления, а норматив потребления утверждается органом местного самоуправления.

Пунктом 13.2. договора установлено, договор действует с 18 августа 2007 года по 18 июля 2008 года,  по окончании срока договора если ни одна из сторон не заявила в течении 30 дней о прекращении исполнения обязательств по договору, договор считается  пролонгированным на новый срок.

15 сентября 2007 года между Управляющей компанией «ИП Тарасенко» (поставщик) и Администрацией муниципального образования Громадский сельсовет (заказчик) заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставлять по договору услуги по теплоснабжению, водоснабжению помещения по адресу: Красноярский край, Уярский район, поселок Громадск, ул. Советская, 1.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата услуг, выполненных поставщиком осуществляется в соответствии с договором исходя из  согласованного сторонами планового количества тепловой энергии и экономически обоснованного тарифа.

Во исполнение указанного договора истцом за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 ответчику было предоставлено коммунальных услуг на сумму 11 718 рублей 68 копеек, в том числе: холодное водоснабжение на сумму 1 052 рубля 08 копеек, теплоснабжение на сумму 10 666 рублей 60 копеек; за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 на сумму 41 426 рублей 68 копеек, в том числе: холодное водоснабжение  на сумму 3 161 рубль 68 копеек, теплоснабжение на сумму 38 265 рублей, что подтверждается актом №1 от 28.11.2008 на выполнение работ- услуг, выпиской из лицевого счета № 99.

Предпринимателем Тарасенко Т.В.  на оплату оказанных услуг была  предъявлена к оплате ответчику счет- фактура № 2 от 14.11.2008 на сумму 53 145 рублей 33 копейки.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Громадского сельского Совета депутатов Уярского района от 16.11.2007 № 33 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в пос. Громадск, предоставляемые «ИП Тарасенко» на 2007 год», решения Громадского сельского Совета депутатов Уярского района от 29.11.2007 № 36 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в пос. Громадск, предоставляемые «ИП Тарасенко» на 2008 год».

Согласно справке от 12.01.2010 № 66 выданной Администрацией Громадского сельсовета Уярского района, объект недвижимости  Горомадский досуговый центр расположен по адресу: Красноярский край, Уярский район, поселок Громадск, ул. Советская, 1 Г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 53 145 рублей 33 копейки.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из материалов дела, 18 августа 2007 года между Администрацией муниципального образования Громадский сельсовет (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тарасенко Татьяной Владимировной (исполнитель) заключен договор № 5 на управление комплексом тепло-водоснабжения, находящегося в собственности муниципального образования.

15 сентября 2007 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению, в соответствии с которым поставщик обязуется предоставлять по договору услуги по теплоснабжению, водоснабжению помещения по адресу: Красноярский край, Уярский район, поселок Громадск, ул. Советская, 1.

Указанные договоры со стороны ответчика подписаны главой Администрации муниципального образования «Громадский сельсовет» Смоленским Н.А.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 15.09.2007 является смешанным договором, в котором присутствуют элементы договора энергоснабжения (в части оказания  коммунальных услуг) и договора возмездного оказания услуг, в силу чего,  к отношениям сторон применяются положения статей 539-548 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 Гражданский  кодекс Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать  услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата услуг, выполненных поставщиком осуществляется в соответствии с договором исходя из согласованного сторонами планового количества тепловой энергии и экономически обоснованного тарифа.

Факт оказания услуг по договору от 15.09.2007, подтверждается представленными в материалы дела актом №1 от 28.11.2008 на выполнение работ- услуг, подписанным  истцом и ответчиком, выпиской из лицевого счета № 99.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор на управление комплексом тепло-водоснабжения № 5 от 18.08.2007, договор на оказание услуг по теплоснабжению от 15.09.2009 не заключался, акт № 1 от 18.11.2008 ответчиком не подписывался, не принимается судом апелляционной инстанции. Смена главы муниципального образования и отсутствие надлежащего документального учета не может являться основанием для освобождения от надлежащего  исполнения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что каких-либо жалоб и документов, подтверждающих отсутствие услуг, не имеется.

На оплату оказанных услуг истцом была предъявлена к оплате ответчику счет- фактура № 2 от 14.11.2008 на сумму 53 145 рублей 33 копейки.

Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Громадского сельского Совета депутатов Уярского района от 16.11.2007 № 33 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в пос. Громадск, предоставляемые «ИП Тарасенко» на 2007 год», решения Громадского сельского Совета депутатов Уярского района от 29.11.2007 № 36 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в пос. Громадск, предоставляемые «ИП Тарасенко» на 2008 год», постановления РЭК Красноярского края от 29.10.2007 № 165.

Постановлением РЭК Красноярского края от 29.10.2007 № 165 установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую индивидуальным предпринимателем Тарасенко Т.В., на период с 30.10.2007 по 31.12.2007. Средний одноставочный тариф на 2007 год установлен – 1019,23 руб./Гкал., на 2008 год -1056,26 руб./Гкал.

Стоимость 1 кв.м. отапливаемой общей площади в месяц с НДС на 2007 год составила 38 рублей, на 2008 год – 39 рублей 79 копеек.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность за услуги по теплоснабжению  составила за 2007 год: 10666 рублей 6 копеек (802,2 кв.м. * 3,5 месяца * 38 рублей); за 2008 год: 38 рублей 265 рублей (802,2 кв.м. * 12 месяцев * 39 рублей 76 копеек). Всего за услуги по теплоснабжению сумма задолженности составила 48 931 рубль 60 копеек.

Решением Громадского Сельского Совета депутатов Уярского района Красноярского края от 29.11.2007 № 36 об оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых индивидуальному предпринимателю Тарасенко на 2008 года утвержден тариф на водоснабжение – 31 рублей 44 копейки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности на холодное водоснабжение, с учетом утвержденного тарифа, составила 4 213 рублей 76 копеек.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению и холодному водоснабжению составила 53 145 рублей 33 копейки.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 53 145 рублей 33 копейки задолженности.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права,