Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А33-19328/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года

Дело №

А33-19328/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Николаевича,

от индивидуального предпринимателя Харитонова Виктора Николаевича (ответчика) – Муромцевой Л.Г. – представителя по доверенности от 19.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Страж»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 января 2010 года по делу № А33-19328/2009, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Страж» (далее – ООО «ЧОП «Страж») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Николаевичу о взыскании 201 610 рублей - убытков, причиненных в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Абаканский экспериментально-металлический завод», в том числе 179 520 рублей – долг за услуги охраны на основании решения арбитражного суда по делу № А74-2473/2008, 17 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя по делу № А74-2473/2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЧОП «Страж» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности противоправных действий конкурсного управляющего по непогашению долга ООО «ЧОП «Страж» в сумме 179 520 рублей, наличия размера убытков и причинной связи между ними.

Индивидуальный предприниматель Харитонов В.Н. в представленном суду отзыве, дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства по делу А74-2473/2008 уже были завершены расчеты по текущим платежам, имущество конкурсной массы реализовано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.04.2010.

В судебном заседании 15.04.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.04.2010. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием ответчика.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, дополнительных пояснениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 74575) в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2007 года по делу        № А74-4269/2006 ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Харитонов В.Н.

28.02.2008 ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» (заказчик) и ООО «ЧОП «Страж» (исполнитель) заключили договор №16/08 на оказание охранных услуг.

Поскольку ответчик отказался от оплаты услуг по указанному договору за период с 01.08.2008 по 15.09.2008, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском о взыскании с ответчика 179 520 рублей долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года по делу        № А74-2473/2008, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

06.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кускашевым Д.В., на основании исполнительного листа арбитражного суда Республики Хакасия № 002362 от 30 апреля 2009 года, было возбуждено исполнительное производство № 95/10/43455/1/2009, о взыскании с ответчика текущих платежей в размере 179 520 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5090 рублей.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2009 года по делу № А74-2473/2008 с ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» было взыскано 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

16 июля 2009 года арбитражным судом Республики Хакасия было вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод». При этом требования ООО «ЧОП «Страж» о погашении долга за оказанные услуги охраны в размере 179 520 рублей, являющиеся текущими обязательствами, не были погашены.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Харитоновым В.Н. своих обязанностей ООО «ЧОП «Страж» были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 201 610 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЧОП «Страж» не согласившись с указанным решением суда обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 5, пунктам 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при рассмотрении настоящего спора применению подлежат нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено о том, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд Республики Хакасия в деле № А74-2473/2008, удовлетворяя требования ООО «ЧОП «Страж» о взыскании задолженности по договору от 28.02.2008 №16/08 на оказание охранных услуг в размере 179 520 рублей, а также возлагая на                              ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» судебные расходы в сумме 5090 рублей и судебные издержки в сумме 17 000 рублей, которые, по мнению истца, в настоящем деле являются убытками, установил их обоснованность и необходимость.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧОП «Страж» о взыскании указанных убытков, исходил из того, что истцом не доказана противоправность действий арбитражного управляющего      Харитонова В.Н.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, установлено, что под текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что задолженность                    ОАО «Абаканский экспериментально-механический завод» перед истцом по договору от 28.02.2008 №16/08 на оказание охранных услуг является текущей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 134 Закона о банкротстве текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что при наличии на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, удовлетворение требований производится в порядке календарной очередности, в случае, если денежных средств недостаточно, списание производится в соответствии с очередностью установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Следовательно, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.07.2009, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, на момент поступления в адрес должника постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 95/10/43455/1/2009 (15.05.2009) осуществлялись незначительные расчеты, связанные с проведением конкурсного производства, имущество конкурсной массы реализовано, вырученные денежные средства распределены между кредиторами соответствующей очереди, расчеты с кредиторами третьей очереди фактически завершены 05.05.2009.

Доказательств обращения ООО «ЧОП «Страж» к конкурсному управляющему с требованием о погашении имеющихся текущих обязательств ранее 15.05.2009, а также факта отказа конкурсного управляющего от их уплаты истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также не представлено доказательств подтверждающих противоправное поведения ответчика и наличие иных обстоятельств, требуемых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) ответчика соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2010 года по делу           № А33-19328/2009 отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова