Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007 по делу n А33-20662/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2007 года

Дело №

А33-20662/2006-03АП-314/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение», г. Красноярск,

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» июня 2007 года по делу № А33-20662/2006,

принятое  судьей  Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовал:

от истца  - Мартыненко О.В. – представитель по доверенности от 03.04.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 13 августа 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2007 года.

 Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству по управлению краевым имуществом Администрации Красноярского края, к Службе по архитектуре и охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края, к государственному учреждению культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» об обязании заключить договор аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49 (реестровый номер 02402229000006) на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора аренды.

Определением от 26.03.2007 удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 26.04.2007 произведена замена одного из ответчиков - Службы по ар­хитектуре и охране объектов культурного наследия Администрации Красноярского края на Службу по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края.

Определением от 26.07.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям:

- в направленных в адрес Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Службы по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края (ныне Служба по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края), государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» (№ 54 от 09.09.2006, № 56 от 30.10.2006, № 55 от 30.10.2006) истцом четко выражена воля заключить договор аренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, а также указано на обязательность заключения договора аренды другой стороной, а также подчеркнуто безусловное право истца на заключение договора аренды;

-  в связи с наличием доказательств направления истцом своей воли на применение статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации доарбитражное урегулирование спора считается состоявшимся (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2002 по делу № КГ-А40/3882-02);

- отсутствие подписи истца непосредственно в проекте договора, являющимся приложением к вышеуказанным письмам, в совокупности с перечнем всех, направленных ответчику документов,  не является основанием для отказа в признании факта направления предложения заключить договор ответчикам, т.к. эти документы достаточно определенно выражают намерения лиц, сделавших такое предложение (постановление кассационной инстанции от 07.07.2003 по делу № КГ-А40/4421-03-П).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края указало, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку истец не представил доказательств направления ответчику оферты. Проект договора, переданный ответчику, истцом не подписан и указан как приложение к письму. Позиция арбитражного суда первой инстанции подтверждается арбитражной практикой  (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007, 28.03.2007 № 09АП-3691/2007-Гражданского кодекса Российской Федерации по делу А40-78885/06-60-584). Кроме того, в проекте договора аренды отсутствует условие об арендной плате, существенное для данного вида договора. На отсутствие существенных условий договора истцу в ответе на письмо от 09.10.2006 № 54 неоднократно указывалось.

Ответчики в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления  №№ 24946, 24937, 24920). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

10.12.1990 научно-производственное объединение «Центрпрограммсистем» (арендодатель) и арендная организация Красноярский филиал ВНИИ ПС (арендатор) заключили договор аренды имущества, состав которого определяется по состоянию на 01.01.1991 в соответствии с балансом, представленным арендатором 20.01.1991 (п. 2.1. договора), сроком на 50 лет (п. 5.1, договора, дополнительное соглашение об изменении договора от 13.03.1991).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.03.1999  предметом аренды является здание общей площадью 2033,2 кв.м. по пр. Мира, 49, входящего в состав арендованного имущества.

10.01.1998  арендная организация Красноярский Филиал ВНИИ ПС и истец заключили договор аренды, согласно пункту 9 которого истцу передано указанное здание сроком  до 31.12.2010.

14.01.2000 арендная организация Красноярский Филиал ВНИИ ПС и истец подписали дополнительное соглашение к договору от 10.01.1998, согласно которому срок действия договора установлен до 31.12.2040.

Приказом Красноярского краевого Комитета по управлению имуще­ством № 07к-137п от 15.03.2002 (с изменениями от 25.11.2003  №07к-1044) здание памятника истории и культуры «Торговый дом Ревильон-братья» общей площадью 2040,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 49, закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением культуры «Красноярский драматический театр им. А.С. Пушкина».

19.01.2004 Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), Комитет по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края (госорган охраны памятников) и ООО «ВНИИ ПС» (арендатор) заключили Соглашение о досрочном расторжении договора арен­ды   от 10.12.1990 с 19.01.2004.  Согласно акту приема-передачи от 19.01.2004 здание передано КУГИ.

ООО «Золотое сечение» направило письма:

-  Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 25.05.2006 (вх. № 6311 от 26.05.2006), № 34 от 09.08.2006 (вх. № 9242 от 09.08.2006), № 54 от 09.10.2006 (вх. 11616 от 10.10.2006);

- Службе по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края № 56 от 30.10.2006 (вх. № 2830 от 01.11.2006);

- Государственному учреждению культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» № 55 от 30.10.2006 (вх. № 637 от 30.10.2006).

В указанных письмах содержится  просьба о заключении договора аренды на указанное здание со ссылкой на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением неподписанного проекта договора аренды, копий договора аренды от 10.12.1990 с приложениями, изменениями и дополнениями, копий договора субаренды от 10.01.1998 с приложениями, изменениями и дополнениями.

Письмом № 04-8858/11616 от 16.10.2006 Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о заключении договора аренды на здание (г. Красноярск, пр. Мира, 49).  Агентство указало, что договор субаренды от 10.01.1998 является незаключенным, поскольку из его текста и дополнительных соглашений к договору невозможно индивидуализировать объект, передаваемый в субаренду.   Кроме того, Агентство указало на отсутствие полномочий распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления учреждению культуры – театру им. Пушкина, а также на то, что указанные ООО «Золотое сечение» комнаты используются третьими лицами.

Письмом № 5-2068 от 03.11.2006 Служба по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края предложила истцу откорректировать проект договора, указав в нем надлежащих сторон, а также реквизиты для перечисления арендной платы.

Полагая, что ответчики уклоняются от заключения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиками, что выразилось в направлении им неподписанного проекта договора аренды.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как установлено материалами дела, 19.01.2004 Красноярский краевой комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель), Комитет по охране и использованию памятников истории и культуры администрации Красноярского края (госорган охраны памятников) и ООО «ВНИИ ПС» (арендатор) заключили Соглашение о досрочном расторжении договора арен­ды   от 10.12.1990 с 19.01.2004.

Таким образом, расторжение договора от 10.12.1990 повлекло расторжение договора субаренды, заключенного 10.01.1998 истцом с арендной организацией Красноярский Филиал ВНИИ ПС. Однако у истца сохранилось право на заключение с ним договора аренды на помещения, находящиеся у него в пользовании в здании общей площадью 2033,2 кв.м. по пр. Мира, 49, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Письма, направленные истцом:

-  Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 25.05.2006 (вх. № 6311 от 26.05.2006), № 34 от 09.08.2006 (вх. № 9242 от 09.08.2006), № 54 от 09.10.2006 (вх. 11616 от 10.10.2006);

- Службе по архитектуре и охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края № 56 от 30.10.2006 (вх. № 2830 от 01.11.2006);

- Государственному учреждению культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» № 55 от 30.10.2006 (вх. № 637 от 30.10.2006).

являются офертой, предусмотренной пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержат волеизъявление на заключение договора аренды на условиях прекращенного договора аренды. К указанным письмам приложены договоры от 10.12.1990 и 10.01.1998 на условиях и в пределах сроков которых истец имеет желание заключить новый договор аренды. Факт получения данных писем ответчиками не оспаривается и подтверждается штампами входящей корреспонденции.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что неподписанный истцом проект договора не является офертой, поскольку не выражает намерения истца, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем определение от 26.06.2007 подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда    Красноярского края   от  «26»  июня 2007  года по делу № А33-20662/2006 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края,   Службы по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края, Государственного учреждения культуры «Красноярский драматический театр имени А.С. Пушкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» по 333 руб.  33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова