Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А74-1700/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1700/2007-03АП-1457/2007

14 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 12.04.2007 Захарова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1», п. Усть-Абакан Республики Хакасия, на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2007 года по делу № А74-1700/2007, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее ОАО «МИБИЭКС») Юманов В.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Служба Заказчика жилищно – коммунального хозяйства п.г.т. Усть – Абакан № 1» о признании сделки о прекращении взаимных обязательств, оформленной соглашением от 31 марта 2006 года, заключенной между ОАО «МИБИЭКС» и муниципальным учреждением «Служба Заказчика жилищно – коммунального хозяйства п.г.т. Усть – Абакан № 1», недействительной.

Определением арбитражного суда от 29.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт».

Решением арбитражного суда от 08 октября 2007 года иск удовлетворен.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает ответчик, соглашение от 31 марта 2006 года является частью сделки – договора от 01 февраля 2006 года и подтверждает, что в результате его произошло погашение дебиторской задолежнности. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не противоречит пункту 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец считает, что довод ответчика о том, что в договор от 01.02.2006 были внесены изменения в части оплаты, не подтвержден материалами дела, поскольку отсутствует соответствующее дополнительное соглашение сторон или встречные письма, которыми одна сторона предлагала изменить соответствующее положение договора, а другая сторона с этим соглашалась. Кроме того, с учетом трехстороннего характера договора обмен письмами должен был состояться между всеми сторонами договора, и каждая сторона должна была согласиться с предлагаемыми изменениями.

По мнению истца, договор от 01.02.2006, не предусматривал иных, кроме денежных, форм расчетов, и какие-либо изменения в него не вносились. Протокол взаимного погашения задолженности от 31.03.2006 не является частью договора от 01.02.2006 и не подтверждает его исполнение. Акты сверок по договору от 01.02.2006, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к рассматриваемому спору, они являются бухгалтерскими документами, фиксирующими сальдо расчетов между сторонами, при этом в них не отражается, как именно было прекращено обязательство по оплате по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 39963, 39962 с отметками о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 февраля 2006 года между ОАО «МИБИЭКС» (поставщиком), муниципальным образованием Усть-Абаканский район (муниципальным образованием) и муниципальным учреждением «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 1» (заказчиком) заключен договор на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков, по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, воду в соответствии с актом раздела границ, а заказчик принимать тепловую энергию, воду и обязуется оплачивать поставляемую поставщиком тепловую энергию, воду. Поставщик принимает хозяйственные бытовые сточные воды жилого поселка Усть-Абакан, поставляемые заказчиком, и оказывает услуги заказчику по их механической и биологической очистке, а заказчик оплачивает поставщику оказываемые услуги (л.д. 100-102, т. 1).

Факт поставки тепловой энергии и оказания услуг по очистке стоков подтверждается актами от 28.02.2006 № 000021, 000022, подписанными и согласованными сторонами, счет-фактурой от 28.02.2006 № 000021 (л.д. 103-104, т. 1).

Денежное обязательство ОАО «МИБИЭКС» перед муниципальным учреждением «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Усть-Абакан № 1» в сумме 597 424 рублей 25 копеек возникло из договора о переводе долга от 16.03.2006 (л.д. 19, т. 1).

31 марта 2006 года между ОАО «МИБИЭКС» и муниципальным учреждением «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» подписано соглашение, в соответствии с которым ответчик имеет задолженность перед истцом за поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков в сумме 7 445 119 рублей 03 копейки. Стороны пришли к соглашению погасить взаимную задолженность в сумме 597 424 рублей 25 копеек (л.д. 20, т. 1).

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2006 по делу № А33-14967/2006 о введении в отношении ОАО «МИБИЭКС» процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 ОАО «МИБИЭКС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Юманов В.Н. (л.д. 12-13, 15-17, т. 1).

Посчитав, что соглашение о взаимном погашении задолженности от 31.03.2006 является недействительной сделкой, поскольку названный протокол подписан в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ОАО «МИБИЭКС» банкротом, что повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий ОАО «МИБИЭКС» Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве не предполагает возможности признания такой сделки действительной по тому основанию, что кредитор на момент ее заключения не знал и не мог знать о нахождении должника в преддверии банкротства.

Зачет встречного однородного требования согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к прекращению обязательства.

Поскольку в результате исполнения соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.03.2006 долг ОАО «МИБИЭКС» перед кредитором (ответчиком) погашен, то, по мнению арбитражного апелляционного суда, названное соглашение повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора.

Пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве (недействительность сделок должника) распространяет свое действие и на сделки, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении иска о признании недействительной сделки – соглашения о взаимном погашении задолженности от 31.03.2006 с учетом правила пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве суду необходимо проверить наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

В отношении первого условия видно, что данная сделка заключена в течение 6 месяцев, предшествующих подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (процедура наблюдения в отношении ОАО «МИБИЭКС» введена 20.09.2006).

Что касается второго условия, то наличие на дату заключения спорной сделки у ООО ОАО «МИБИЭКС» других кредиторов, помимо ответчика, подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим представлены определения Арбитражного суда Красноярского края о включении в реестр требований кредиторов ОАО «МИБИЭКС» требований других кредиторов (л.д. 67-79, т. 1).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ОАО «МИБИЭКС» перед муниципальным учреждением «Служба Заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 1» прекратилось 31.03.2006 зачетом встречного однородного требования, то есть требование этого кредитора было погашено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами ОАО «МИБИЭКС» обоснован.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение о взаимном погашении задолженности не является дополнительным соглашением сторон по изменению условий договора о форме расчетов за отпущенную тепловую энергию и оказанные услуги, поскольку его предметом является зачет взаимной задолженности сторон, а не изменение и расторжение договора от 01.02.2006.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2007 года по делу № А74-1700/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2007 года по делу № А74-1700/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба Заказчика ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1», п. Усть-Абакан Республики Хакасия, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова