Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля  2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-17451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Серебрякова В.А. (ответчика): Васильевой М.А.- представителя по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «31» декабря  2009  по делу № А33-17451/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (далее – истец, ООО «СИСТЕМА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Серебрякову Виталию Александровичу (далее – ответчик, ИП Серебряков В.А.) об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

1.крана стрелового самоходного гусеничного дизель - электрический ДЭК-251, заводской номер 6609, стоимостью 470 000 рублей;

2.шайбы электромагнитной, стоимостью 95 000 рублей;

3.производственного помещения - «балок-вагончик строительный», стоимостью 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на кран и доказательства нахождения его у ответчика;

- отсутствие серийного номера и технического паспорта  у строительного вагончика  и шайбы  электромагнитной  не означает отсутствие иных   идентифицирующих  признаков;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством;

- на фотографиях представленных в суд первой инстанции по делу А33-17305/2009 зафиксировано, что кран и строительный вагончик  находятся на территории ответчика.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 15 апреля  2010 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии  истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма  от 04.03.2010  и копии справки в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство ответчика, заявленное в обоснование своих возражений  относительно апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Технолес» (продавец) и истцом (покупатель) 29.07.2005 подписан договор купли-продажи имущества № 170, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 продавец обязуется передать кран стреловой самоходный гусеничный дизель-электрический ДЭК-251, заводской номер 6609, регистрационный номер 21198-кр в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить его и принять. Актом приема-передачи от 31.07.2005 продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество во исполнение договора от 29.07.2005 № 170 (Л.Д.26-27).

Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 16.05.2006 подписан договор аренды № 79 (л.д.11-14), в соответствии с пунктами 1.1-1.4 которого объектом аренды является сооружение - площадка для складирования. Общая площадь сооружения составляет 11240,1 кв.м. Сооружение принадлежит арендодателю на правах личной собственности, согласно свидетельства 24ГХ № 008805 от 07.07.2004, состоит из бетонного замощения, подкранового пути башенного крана длинной 170м, ворот на металлических столбах, ограждения площадью 87,0 кв.м, длинной 54, 39м, высотой 1,6м, на земельном участке с кадастровым номером 24:52:010803:0033, расположенным по адресу: г. Лесосибирск, Северный промышленный узел 2/3, 111 зона складирования. Арендодатель обязуется предоставить арендатору: за плату и во временное владение и пользование часть сооружения площадью 650 кв.м. в соответствии с схематическим планом - приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора; в субаренду часть земельного участка площадью 650 кв.м., в границах, указанных в приложении № 1 с кадастровым номером 24:52:010803:0033, расположенного по адресу: г. Лесосибирск, г Северный промышленный узел 2/3, 111 зона складирования, общей площадью 12329 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды № 924 находящегося в государственной собственности земельного участка заключенного с МО «город Лесосибирск» 05.04.2006. Указанное в пунктах 1.2, 1.3 имущество предоставляется арендатору для осуществления деятельности по заготовке, переработке и отгрузке лома черных металлов.

По акту приема-передачи от 16.05.2006 арендодатель передал, а арендатор принял имущество согласно договору от 16.05.2006 № 79 (л.д.15).

Истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.10.2007 подписан договор аренды № 4 (л.д.17-18), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого предметом является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору часть сооружения площадью 2279 кв.м, для заготовки, переработке и отгрузке лома черных металлов, в границах указанных в схематическим планом-приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора. Объектом аренды части сооружения является площадка для складирования, принадлежащая арендодателю на правах личной собственности, согласно свидетельства 24ГХ № 008805 от 07.07.2004, с кадастровым номером 24:52:010803:0033, состоит из бетонного замощения площадью 3500 кв.м. части подкранового пути длинной 170м. Все перечисленное имущество расположено на земельном участке и принадлежит арендодателю на основании договора аренды заключенного с МО «город Лесосибирск» 05.04.2006, площадью 12329 м3 и находится по адресу: г. Лесосибирск, Северный пром. Узел, 2/3, 111 зона складирования.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2009:

-      в один из дней апреля-мая 2009 года с территории промышленной площадки ООО «Система», расположенной по адресу: г.Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3 не установленное лицо похитило электромагнитную шайбу стоимостью 95 000 руб., принадлежащую ООО «Система», причинив последнему материальный ущерб;

-      опрошен заместитель генерального директора ООО «Система» Горбачев Д.В., который пояснил, что ООО «Система» арендует у индивидуального предпринимателя Серебрякова В.А. строительную площадку по указанному выше адресу; до принятия решения по судебным разбирательствам Серебряков В.А. удерживает имущество ООО «Система» на территории указанной промышленной площадки;

-      в один из дней первой декады апреля 2009 года Горбачев Д.В. выяснил, что в конце апреля - начале марта 2009 года на площадку заезжал грузовой автомобиль с краном, который вывез шайбу. В последствии от сотрудницы ООО «Система», он узнал , что указанную шайбу вывез ее муж Спирин В.А.; муж Спирин В.А. пояснил, что шайбу он вывез с территории ООО «Система» на своем автомобиле по просьбе Серебрякова В.А.; в последствии Серебряков ее забрал;

-      Серебряков В.А. пояснил, что у ООО «Система», которое арендовало часть его промышленной площадки по адресу: г.Лесосибирск, Северный промышленный узел, 2/3, перед ним имеется денежный долг, в настоящее время в Арбитражном суде г.Красноярска на рассмотрении находится его иск к ООО «Система». До принятия решения в суде, он принял меры к сохранению имущества ООО «Система», имеющемуся на территории его площадки; шайба в настоящее время хранится на территории его промышленной площадки по указанному адресу.

Ссылаясь на то, что ответчик самовольно изъял и неправомерно удерживает имущество, принадлежащее истцу, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. Предмет доказывания по таким требованиям составляют обстоятельства, подтверждающие: принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, который вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи. Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на кран стреловой самоходный гусеничный дизель - электрический ДЭК-251, заводской номер 6609, истец представил договор купли-продажи от 29.07.2005 № 170 (л.д.26-27); акт приема передачи от 31.07.2005 (л.д.28), согласно которому во исполнение договора от 29.07.2005 № 170 общество с ограниченной ответственностью «Технолес» передало, а истец принял кран стреловой самоходный гусеничный дизель - электрический ДЭК-251, заводской номер 6609, регистрационный номер 21198-кр; дубликат паспорта крана, счет-фактуру от 15.08.2005 № 4, платежные поручения от 07.09.2005 № 755, от 13.09.2005 № 12, от 13.09.2005 № 18, от 04.08.2005 № 561.

Вместе с тем, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком письма ЗАО «Лесосибирский  мачтопропиточный завод» кран марки ДЭК-251, заводской номер 6609,  зарегистрированный в Енисейском управлении Ростехнадзора 16.04.1991 за регистрационным номером 21198-кр снят с баланса предприятия в мае 2001 , утилизирован и сдан в приемный пункт металлолома. Техническая документация и паспорт механизма сданы в архив и уничтожены.

Каких-либо доказательств нахождения крана стрелового самоходного гусеничного дизель - электрического ДЭК-251, заводской номер 6609 у ответчика и доказательств, что ответчик препятствует возврату данного имущества суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности на производственные помещения - «балок-вагончик строительный», истец представил чек от 23.06.2005 на 15 000 рублей (л.д.73), копию чека от 23.06.2005 № 20 (л.д.74), авансовый отчет № 452 от 30.06.2005 (л.д.75-76). Ответчиком представлены: письмо от 18.11.2008 № 16 (л.д.85), договор от 20.07.2008 № 22 купли-продажи бруса (л.д.86), товарная накладная от 20.07.2008 № 9 (л.д.87), счет-фактура от 20.07.2009 № 4 (л.д.88). Представленные доказательства не подтверждают, что посредством оформления вышеуказанных документов были приобретены либо созданы производственные помещения - «балок-вагончик строительный», об истребовании которых заявляет истец, так как в указанных документах отсутствуют идентифицирующие признаки данного имущества.

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности истца на шайбу электромагнитную, истец представил договор от 14.05.2008 купли-продажи командоконтроллера ККТ-61 (л.д.77-78), расписку от 14.05.2008 на 8 000 рублей (л.д.79), договор от 15.05.2008 купли-продажи электромагнита (л.д.80), расписку от 15.05.2008 на 95 000 рублей (л.д.82), авансовый отчет от 31.05.2008 № 1306 (л.д.83). Представленные истцом документы не содержат идентифицирующих признаков шайбы электромагнитной и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право собственности истца на шайбу электромагнитную, истребуемую по иску.

Только лишенный владения вещью собственник (иной титульный владелец) вправе истребовать ее из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 359 Гражданского кодекса  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как следует из постановления  об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2009, Серебряков В.А.  ссылаясь на  хранение шайбы на территории промышленной площадки, указывает на  наличие  у истца перед ним  задолженности, взысканной решением арбитражного суда Красноярского края  от 05.05.2009, а также на рассмотрение судом иска о взыскании с истца задолженности по договору аренды от 01.07.2008. (л.д.19-20).

В этой связи, несостоятельна ссылка истца на указанное постановление, как безусловное доказательство незаконного удержания ответчиком истребуемого имущества. 

По смыслу статьи 301 Гражданского