Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16166/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

с участием представителей сторон:

ответчика: индивидуального предпринимателя Степаняна Рафика Самвеловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Рафика Самвеловича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» января 2010 года по делу  № А33-16166/2007, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

            Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации                  г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Степаняну Рафику Самвеловичу об обязании освободить земельный участок общей площадью 110,75 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19, кадастровый номер 24:50:0700215:0045, оценочная зона -12, категория земель – земли поселения, и возвратить данный земельный участок истцу; об обязании произвести снос временного сооружения – торгового павильона «Лилит-2», общей площадью 110,75 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 19 (вдоль забора школы) в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Свердловского района г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На исполнение решения  суда выданы исполнительные листы №№251869, 251787, 255375.

Предприниматель Степанян Р.С. 05.11.2009 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.02.2008 сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на следующие доводы:

подлежащий сносу по решению суда торговый павильон является действующим, представляет собой цельнометаллическую конструкцию, и не может быть снесен, а только целиком перенесен в другое место. Для прекращения его работы, определения его дальнейшего местонахождения, изыскания средств для его переноса необходим определенный срок, исполнить решение суда в настоящее  время ответчик не может. Кроме того, в павильоне работают пять человек продавцов, которые должны быть сокращены (уволены) как при ликвидации предприятия, следовательно предупреждены  о предстоящем увольнении за два месяца, с выплатой выходного пособия, что невозможно сделать в сроки, указанные в требовании судебного пристава-исполнителя.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Свердловского района г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, этот вопрос решается в каждом конкретном деле с учетом всех обстоятельств по делу.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения индивидуальным предпринимателем Степаняном  Р.С.  в суд первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя о том, что подлежащий сносу по решению суда торговый павильон является действующим, представляет собой цельнометаллическую конструкцию, и не может быть снесен, а только целиком перенесен в другое место, невозможность увольнения в установленном трудовым законодательством порядке работников павильона, о необходимости определенного срока на исполнение решения суда,  обоснованно не  приняты судом в подтверждение невозможности исполнения  решения суда от 27.02.2008 по делу № А33-16166/2007.

Судом первой инстанции установлено, что должник, заявляя о имеющейся у него фактической возможности исполнить решение суда по истечении 6 месяцев, к добровольному исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу не приступил.

Индивидуальный предприниматель Степанян Р.С.,  обращаясь с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев, не представил  документов, подтверждающих реальную возможность исполнения судебного акта по истечении 6 месяцев.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении администрацией Свердловского района вариантов выделения другого земельного участка, о ведении переговоров с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не подтвержден предпринимателем документально.

Суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие документального подтверждения того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта будет способствовать его исполнимости и по окончанию отсрочки у предпринимателя появится возможность исполнить судебный акт.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время,  сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Судом первой инстанции при принятии определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта соблюдены нормы процессуального права, выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «13» января 2010 года по делу №  А33-16166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.М. Демидова