Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А33-617/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» апреля 2010 года

Дело №

А33-617/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Гранд Э.А., на основании паспорта;

от заявителя (прокурора Казачинского района Красноярского края): Черных А.В. - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края на основании служебного удостоверения,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гранд Элги Андреевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края        

от «09» февраля 2010 года по делу № А33-617/2010,

принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

прокурор Казачинского района Красноярского края (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гранд Элге Андреевне (далее – предприниматель, ИП Гранд Э.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ИП Гранд Э.А. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что она не была надлежащим образом извещена о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Прокурор в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 08 марта 2010 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2009

Определением от 06 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.12.2009 в 11 час. 05 мин. инспектором БПСПРиИАЗ ОВД по Казачинскому району Сениным В.И. в магазине «Елена», расположенном по адресу: с. Казачинское, ул. Советская, 87А, принадлежащем ИП Гранд Э.А., установлен факт реализации алкогольной продукции: 12 бутылок водки «Белая береза» емк. 0,5 л., ГОСТ р51355-99, креп. 40 %, производитель ООО «ВВЗ «Альянс», водка «Диксон - серебро», крепость 40% объемом 0,5, производитель ООО «Шушенская марка» -  4шт., водка «Георгиевская» ГОСТ р51355-99 крепость 40% объемом 0.5, - 2 шт., коньяк трехлетний три звезды, объемом 0,5, производитель ОАО «МГ Ладога».

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2009 в нарушение статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, розничную продажу алкогольной продукции предприниматель осуществляет без наличия сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справки к ТТН, сертификата соответствия ГОСТу).

Установленный факт нарушения послужил основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что ИП Гранд Э.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2010 года по делу № А33-617/2010 подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление прокуратуры о привлечении ИП Гранд Э.А к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ИП Гранд Э.А. административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, послужил  факт реализации алкогольной продукции без  документов, подтверждающих легальность производства и реализации данной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи, с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со статьей 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции от 08.02.2006 N 80), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Следовательно, правовые основы оборота алкогольной продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ, соответственно объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.16 КоАП РФ, является, прежде всего, режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, а не права потребителей.

Таким образом, исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, в данном случае применяется двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение было совершено и выявлено 16.12.2009, на дату судебного заседания (13.04.2010) двухмесячный срока давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в привлечении индивидуального предпринимателя Гранд Э.А. к административной ответственности и прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2010 года по делу                               № А33-617/2010 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Гранд Элги Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, отказать.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова