Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А33-8756/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-8756/2007-03АП-1441/2007

13 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.11.2007 № 293 Альмухометовой Н.П.,

от ответчика: представителя по доверенности от 24.08.2007 Балалаева А.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Красноярская квартирно-эксплуатационная часть, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу № А33-8756/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.

Открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному учреждению Красноярская квартирно-эксплуатационная часть (далее – ГУ Красноярская КЭЧ) о взыскании 1 027 535 рублей 87 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением арбитражного суда от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 11.10.2007 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что договор от 30.07.1975 № 1142, заключенный между ОАО «Красноярскэнерго» и ГУ Красноярская КЭЧ, не соответствует статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как покупатель, перечисляя деньги по бюджетной статье расходов, обозначил основание и вид платежа, что противоречит статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как считает ответчик, бюджетные средства нельзя засчитывать в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее, так как задолженность по состоянию на 01.12.2006 сложилась по внебюджетным потребителям.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласен. По мнению истца, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу и дал оценку сложившимся между сторонами в спорный период правоотношениям, как правоотношениям по энергоснабжению, вытекающим из договора электроснабжения от 02.10.2006 № 1142. Согласно условиям данного договора стороны не предусмотрели условие о разделении объектов на бюджетные и внебюджетные и соответственное отнесение платежей. Ответчик обязался производить расчеты на основании представляемых им ежемесячно показаний приборов учета и выставленного на основании этих показаний истцом счета-фактуры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Пояснил, что в платежном поручении указан бюджетный счет и бюджетные обязательства, которые подтверждаются казначейством.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ГУ Красноярская КЭЧ (абонентом) заключен договор на отпуск электроснабжение от 02.10.2006 № 1142, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (л.д. 27-38).

Объем подачи электроэнергии определен в приложении № 1 к договору (л.д. 36).

Согласно пункту 7.1 договора оплата электропотребления производится абонентом денежными средствами в следующие сроки: 25 числа текущего месяца – расчет за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учета или согласованным в данном договоре расчетным способом производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика платежным поручением на основании счета-фактуры по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

Окончательный расчет – до 7 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивается абонентом на основании счета-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент.

В соответствии с пунктом 7.2 при осуществлении расчетов по настоящему договору абонент в платежных документах обязан указывать номер и дату договора, вид платежа, основание платежа и период, за который производится платеж. В случае отсутствия указания в платежных документах номера договора, наименования абонента, основания платежа, вида платежа, гарантирующий поставщик оставляет за собой право разнести данный платеж по своему усмотрению. В случае отсутствия указания периода, за который производится платеж, платеж считается произведенным в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

В связи с тем, что за ответчиком образовалась задолженность за апрель 2007 года в сумме 1 027 535 рублей 87 копеек, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом использованы для расчета тарифы, установленные постановлением РЭК Красноярского края от 17.11.2006 № 192, в том числе для бюджетной группы потребителей тариф установлен в сумме 148, 59 коп/кВтч (л.д. 53-57).

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору не представил, причем факт поставки им не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании основного долга.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий истца по зачету переплаты по бюджету в счет погашения долгов за прошлый период по внебюджету, а также в отношении разделения объектов по бюджетному и внебюджетному финансированию несостоятельными, поскольку порядок расчетов предусмотрен договором от 02.10.2006 № 1142 (пункт 7.2), со стороны ответчика условия об оплате поставленной электроэнергии согласованы, что подтверждается подписью руководителя ГУ Красноярская КЭЧ Цисняцкого В.А. на договоре.

В договоре не согласованы объекты по бюджетному и внебюджетному финансированию, не предусмотрена раздельная оплата. Судом первой инстанции правомерно применен пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу № А33-8756/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена в сумме 12 829 рублей 88 копеек, излишне уплаченная государственная пошлина по квитанциям от 14.06.2007, от 29.05.2007 в сумме 11 829 рублей 88 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу № А33-8756/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению Красноярская квартирно-эксплуатационная часть, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 829 рублей 88 копеек, излишне уплаченную по квитанциям от 14.06.2007 и от 29.05.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова