Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13427/2008к376

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» Шманая В.И - Заевой А.Г.- представителя по доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ-Банк»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2010 года по делу                    № А33-13427/2008к376, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

определением арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2008 в отношении открытого акционерного общества «Сибирская авиатранспортная компания» (далее по тексту - должник) введена процедура наблюдения.

Определением от 04.12.2008 временным управляющим должника утвержден Васильев Сергей Александрович.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Шманай Виктор Иванович.

В арбитражный суд поступило требование кредитора - открытого акционерного общества «МДМ-Банк» (далее по тексту - кредитор, ОАО «МДМ-Банк» о включении задолженности в размере 112 494 030 рублей 45 копеек, в том числе основной долг – 31 933 721 рубль 29 копеек, сумма процентов – 6 411 652 рублей 51 копеек, пени на сумму основного долга -                               68 970 488 рублей 92 копеек, пени на просроченные проценты – 5 178 167 рублей 73 копеек в реестр требований кредиторов должника.

От кредитора  поступило уточнение размера требования о включении задолженности в  реестр требований кредиторов должника в размере в размере 112 494 030 рублей 45 копеек по  договору №09.Ф13/07.109 в  виде  увеличения  до 133 521 406 рублей 57 копеек, в том числе основной долг – 31 933 721 рубль 29 копеек, сумма процентов – 8 476 408 рублей 19 копеек, пени на сумму основного долга - 85 571 649 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты –         7 539 627 рублей 60 копеек. Увеличение размера заявленных требований не принято судом первой инстанции в связи с несоблюдением кредитором порядка предъявления требования, предусмотренного статьями  100, 142 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 требований ОАО «МДМ-Банк» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «МДМ-Банк» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены ОАО «МДМ-Банк», так как конкурсный управляющий не представил на предложение суда информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, соответственно ОАО «МДМ-Банк» не знал, что и кому платить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определением законным и обоснованным по следующим основаниям:

- кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований;

- арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов;

- от ОАО «МДМ-Банк» в адрес конкурсного управляющего требований о предоставлении суммы расходов и реквизитов счета не поступало;

- судебные заседания неоднократно откладывались для возможности ОАО «МДМ-Банк» возместить расходы на уведомление кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

ОАО «МДМ-Банк», извещенное о времени и месте рассмотрения дела (уведомление от 16.03.2010 № 72525), в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенного надлежащим образом лица по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  пояснил, что на дату поступления требования  Банка в реестр требований кредиторов должника  включено более 100 кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона, в том числе и в случае, если процедура наблюдения вводилась по старой редакции Закона, а следующая процедура - по новой.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредито­ров осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В статье 100 Закона изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, направляет их в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. При этом, кредитор обязан возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов, возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Пунктом 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на их уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как, кредитором не представлены на дату судебного заседания первой инстанции доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, а также не представлено доказательств отказа конкурсного управляющего представить информацию кредитору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на уведомление кредиторов не возмещены ОАО «МДМ-Банк», так как конкурсный управляющий не представил на предложение суда информацию о сумме расходов на уведомление кредиторов, соответственно ОАО «МДМ-Банк» не знал, что и кому платить, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО «МДМ-Банк» к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов, а также отказа конкурсного управляющего предоставить указанную информацию. При этом конкурсный управляющий обязан сообщать только по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 07.10.2009 предложил конкурсному управляющему представить доказательства предоставления кредитору сведений о сумме расходов на уведомление кредиторов, доказательства которых конкурсный управляющий не мог представить суду, поскольку ОАО «МДМ-Банк» не обращался к конкурсному управляющему о предоставлении указанной информации.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2010 года по делу                                        № А33-13427/2008к376 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении без рассмотрения требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате, поэтому государственная пошлина,  перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению № 286 от 18.02.2010 в сумме                2000 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2010 года по делу                  № А33-13427/2008к376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 286 от 18.02.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская