Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А33-2313/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А33-2313/2007

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-2313/2007-03АП-1276/2007

20 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 04.10.2007 № 03-2240 Ковалевой М.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 31.01.2007 № 158 Рыковановой Р.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года по делу № А33-2313/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.

Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» о взыскании 56 475 рублей 79 копеек, в том числе штрафной неустойки в сумме 53 243 рублей 79 копеек за просрочку неисполненных обязательств по соглашению от 27.06.2006 № 8809-00 на выполнение дополнительных проектных работ по проектной документации, ранее разработанной институтом «Красноярскгражданпроект» по договору от 14.01.2000 № 8809-2000 по объекту строительства «Реконструкция школы высшего спортивного мастерства по видам борьбы им. Д.Г. Миндиашвили в г. Красноярске» и 3 232 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в конечном итоге просил взыскать с ответчика 51 511 рублей 51 копейку, в том числе 49 702 рубля 40 копеек неустойки, 1 809 рублей 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 10 000 рублей неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26 сентября 2007 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при нарушении истцом сроков уплаты аванса ответчик вправе был не приступать к выполнению работ в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, приостановление исполнения обязательства возможно только в случае, когда идет речь о предварительной оплате работ, а аванс не является таковым и не может служить основанием для отсрочки начала выполнения работ и применения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу этого судом неправомерно исчислен срок выполнения работ по 1, 2, 3, 4 этапам и, соответственно, уменьшен срок просрочки и сумма начисления неустойки.

Кроме того, истец считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что при исчислении неустойки необходимо исключить сумму НДС.

Истец не согласен с применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание уменьшения размера неустойки с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Сроки выполнения работ судом исчислены правомерно. Задержка перечисления аванса составила 21 день, следовательно, срок начала и окончания работ переносится на 21 день. Более того, истец обязался по соглашению перечислить аванс в размере 20% от стоимости работ, что составляет 153 600 рублей, а перечислено было 107 600 рублей (14%).

По мнению ответчика, поскольку соглашение от 27.06.2006 № 8809-2000 содержит условие об оплате аванса, то на отношения сторон распространяются положения о коммерческом кредите по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истец вправе требовать от ответчика на сумму аванса уплаты процентов, которые являются платой за пользование денежными средствами, перечисленными в качестве аванса. Условиями соглашения предусмотрена неустойка, истец вправе предъявить требование об ее уплате, в этом случае проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14 января 2000 года между Институтом Красноярскгражданпроект (подрядчиком) и УКС Администрации края (заказчиком) заключен договор № 8809-2000 на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по объекту: реконструкция школы высшего спортивного мастерства по борьбе им. Миндиашвили (спальные корпуса в доме отдыха с. Кускун) (л.д. 10).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по графику к договору с авансовым платежом в размере 40% - 404 800 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик не позднее 15 дней со дня подписания договора обязан перечислить подрядчику аванс, указанный в пункте 2.2. До получения аванса подрядчик к работе не приступает. Задержка с перечислением аванса или оформлением договора влечет за собой изменение сроков начала и окончания работ. Аванс засчитывается при окончательном расчете за выполненную работу.

Календарный план работ и сметы на проектные (изыскательские) работы утверждены в приложениях № 1, 2 (л.д. 11-17).

Соглашением от 27.06.2006 к договору от 14.01.2000 № 8809-2000 подрядчик обязуется завершить проектные работы по проектной документации, ранее разработанной институтом «Красноярскгражданпроект» по вышеуказанному объекту (л.д. 20). Общая стоимость работ по настоящему Соглашению в соответствии со сметой № 1 составляет 768 000 рублей, в том числе НДС 18% - 117 152 рубля 54 копейки.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения заказчик –Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Красноярского края не позднее 20 календарных дней после подписания соглашения перечисляет подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ при наличии финансирования на указанные цели. Аванс считается перечисленным с момента принятия банком заказчика платежного поручения к исполнению.

Согласно пункту 4.3 соглашения при нарушении сроков сдачи работ по настоящему соглашению по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более стоимости работ.

Приложениями № 1, 2 к соглашению согласованы смета на проектные (изыскательские) работы и календарный план работ.

Платежным поручением от 31.07.2006 № 947 истец перечислил аванс согласно соглашению № 8809-00 на сумму 107 600 рублей (л.д. 26).

По актам сдачи-приемки проектной продукции по соглашению от 27.06.2006 № 8809-00 представителями подрядчика сданы, а представителем заказчика приняты 1, 2, 3, 4 этапы работ (л.д. 29-33).

Заказчик (истец) перечислил в счет оплаты по актам сдачи-приемки платежными поручениями от 27.11.2006 № 1924, от 25.12.2006 № 2032 660 400 рублей (л.д. 34-35).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафной неустойки в связи с нарушением со стороны ответчика сроков выполнения работ по соглашению от 27.06.2006 № 8809-2000.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Отношения сторон, вытекающие из соглашения от 27.06.2006 № 8809-2000, регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков сдачи работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1% стоимости работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более стоимости работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Выплата аванса подрядчику (ответчику) предусмотрена пунктом 2.2. соглашения в срок не позднее 20 календарных дней после подписания соглашения в размере 20% от стоимости работ.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что аванс должен был быть перечислен в срок не позднее 17 июля 2006 года (соглашение датировано 27.06.2006).

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику неполную сумму аванса 107 600 рублей по платежному поручению № 947 только 08.08.2006, то есть с нарушением установленного соглашением срока.

Условиями договора от 14.01.2000 и положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе был не приступать к выполнению работ при нарушении истцом сроков уплаты аванса.

Таким образом, периоды просрочки исполнения обязательств по соглашению со стороны подрядчика, арбитражным судом первой инстанции установлены правомерно с учетом даты перечисления аванса.

Довод истца о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о необходимости исключения суммы НДС при исчислении неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Истец также не согласился с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности.

Соглашением от 27.06.2006 неустойка предусмотрена в размере 0, 1%. Ставка рефинансирования Банка России в спорный период составляла 10, 5% годовых.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что истец не представил доказательств причинения ему значительного ущерба несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,