Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11589/2009к31

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Красный Яр-Шина» (должника) - Лушниковой О.Н.- представителя по доверенности от 24.12.2009 № 70;

от временного управляющего ЗАО «Красный Яр-Шина» Казюрина Е.А. – Саватеевой Т.Е. – представителя по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2010 года по делу                № А33-11589/2009к31, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества «Красный Яр - ШИНА» (далее по тексту ЗАО «Красный Яр - ШИНА», должник) банкротом. Определением арбитражного суда от 08.07.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 14.10.2009 в отношении ЗАО «Красный Яр - ШИНА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХим» (далее по тексту – ООО «ИнтерХим») обратилось в суд с требованием о включении задолженности в сумме                           450 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.02.2010 требования ООО «ИнтерХим» в размере 450 000 рублей включены в третью очередь (основной долг) реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр-Шина».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Красный Яр-Шина» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что установить фактический размер задолженности должника перед кредитором не представлялось возможным, так как кредитор не представил суду подлинный исполнительный лист либо справку судебного пристава исполнителя о том, что выплаты не производились.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, временный управляющий ЗАО «Красный ЯР-ШИНА» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям:

- при вынесении определения о включении в реестр требований кредиторов суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и судебным актом (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу № А43-26440/2008 4-731);

- должником не были представлены документы, подтверждающие оплату задолженности перед ООО «ИнтерХим».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы не представили.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель временного управляющего ЗАО «Красный Яр-Шина» Казюрина Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.04.2010 судом был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут  12 апреля 2010 года. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с перераспределением нагрузки судьи Споткай  Л.Е. произведена ее замена на судью Петровскую О.В.

С учетом статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение дела сначала при замене состава суда, рассмотрение  апелляционной жалобы началось сначала.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва не явились, своих представителей не направили, рассмотрение жалобы проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и представитель временного управляющего должника Казюрина Е.А. дали пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным  в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции, что между ЗАО «Интер Маркетинг» (цедент) и ООО «ИнтерХим» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 17.03.2008 №1, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с должника - ЗАО «Красный Яр-Шина» в сумме 450 000 рублей, вытекающие из договора поставки от 20.11.2006 №55/06.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу                       №А43-26440/2008 4-731, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 с ЗАО «Красный Яр-Шина» в пользу ООО «ИнтерХим» взыскано 450 000 рублей - основного долга и 10 500 рублей госпошлины, на основании которого выдан исполнительный лист  и постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2009 возбуждено исполнительное производство.

  В связи  с  отсутствием  оплаты, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении  суммы 450000 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009. Требование кредитором заявлено 24.11.2009, следовательно, срок заявления требования кредитором соблюден. Срок на предъявление возражений истек 15.12.2009, возражения на требование от кредиторов, предъявивших свои требования, в указанный срок не поступили.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, действия юридических лиц.

Наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и судебным актом. Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Довод заявителя о том, что установить фактический размер задолженности должника перед кредитором не представлялось возможным, так как кредитор не представил суду подлинный исполнительный лист либо справку судебного пристава исполнителя о том, что выплаты не производились, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку кредитор не обязан доказывать, исполнение судебного акта. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, однако должником не представлено доказательств оплаты задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении требований ООО «ИнтерХим» в размере 450 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Красный Яр-Шина».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр кредиторов в деле о банкротстве государственная пошлина не подлежит уплате, поэтому государственная пошлина, перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению № 198 от 23.12.2008 в сумме 1000 рублей, по платежному поручению № 199 от 23.12.2008 по платежному поручению на сумму 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2010 года по делу               № А33-11589/2009к31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красный Яр-Шина» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 198 от 23.12.2008, № 199 от 23.12.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская