Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А33-6384/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-6384/2007-03АП-900/2007

13 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 15.03.2007 Пирогова А.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 09.09.2006 Васильева Я.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УРАН», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года по делу № А33-6384/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб-ТК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УРАН» (ООО) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 10.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец представил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, считает, что в обжалуемом решении нет выводов, которые не соответствовали бы установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возразил в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09 марта 2006 года ООО «ТрансСиб-ТК» перечислило платежным поручением № 84 на расчетный счет ООО «Уран» 3 000 000 рублей с указанием назначения платежа: оплата за капитально-восстановительный ремонт и продление сроков эксплуатации вагонов (л.д. 10).

Поскольку договор, в счет исполнения которого произведено перечисление вышеуказанной суммы, между сторонами не заключен, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения денежных средств;

- отсутствие правовых оснований для получения денежных средств со стороны ответчика.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается письмом Красноярского филиала АИКБ «Енисейский объединенный банк» от 09.06.2007 № 4531 (л.д. 81).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды подвижного состава от 03.04.2006 № У-ТСТК/04-06. Ответчик ссылается на то, что оспариваемая сумма перечислена истцом в счет исполнения обязательств по данному договору, поскольку по его условиям предусмотрена оплата в счет арендной платы плановых ремонтов (деповского и капитального).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, поскольку в платежном поручении ссылка на договор аренды от 03.04.2006 № У-ТСТК/04-06 отсутствует, а также в связи с тем, что названный договор заключен позднее перечисления денежных средств в сумме 3 000 000 рублей.

Договор аренды относится к реальным сделкам, арендная плата вносится арендатором за пользование имуществом после его передачи арендодателем, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что сумма 3 000 000 рублей является платежом в счет исполнения обязательств по договору аренды в будущем.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года по делу № А33-6384/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2007 года по делу № А33-6384/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова