Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

без лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на определение Арбитражного суда республики Тыва от «05» февраля 2010 года по делу № А69-796/2009, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

производство по делу № А69-796/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее по тексту – ООО «Стройком») возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган), признанного решением арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2009 банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2009 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком».

Арбитражный управляющий ООО «Стройком» Хертек Александр Оданович обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за введение процедуры наблюдения в сумме 90 000 рублей и компенсацию расходов связанных с осуществлением процедур банкротства в сумме 3 398 рублей 40 копеек.

Определением арбитражного суда Республики Тыва от 05.02.2010 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 17 419 рублей 90 копеек, поскольку не согласен с порядком расчета вознаграждения. Заявитель полагает, что сумма вознаграждения временному управляющему подлежит исчислению с момента его утверждения до даты прекращении процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий ООО «Стройком» Хертек А.О представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально отработанному времени и она не может произвольно меняться. Кроме того, арбитражный суд, на основании решения собрания кредиторов или ходатайства лиц участвующих в деле о банкротстве вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения выплачиваемого арбитражному управляющему в зависимости от объема и сложности работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 15.03.2010 №№ 72386, 72387, 72388), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. ООО «Стройком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Уполномоченный орган представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц по делу, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее по тексту – ООО «Стройком») несостоятельным (банкротом)).

Определением арбитражного суда Арбитражного суда Республики Тыва от 28.04.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.05.2009 временным управляющим утверждена кандидатура Хертека Александра Одановича с суммой вознаграждения 30 000 рублей в месяц.

Решением  Арбитражного суда Республики Тыва от 29.07.2009 ООО «Стройком» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на        3 месяца. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2009 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Хертека Александр Одановича с суммой вознаграждения 10 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 08.12.2009 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройком».

Арбитражный управляющий ООО «Стройком» Хертек А. О. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за введение процедуры наблюдения в сумме                        90 000 рублей и компенсацию расходов связанных с осуществлением процедур банкротства в сумме 3 398 рублей 40 копеек.

Арбитражный управляющий Хертек А. О. свое заявление обосновал тем, что у должника  отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов.

В соответствии с представленными арбитражного управляющего документами, в подтверждение понесенных расходов за периоды процедур банкротства должника арбитражный управляющий Хертек А. О. подтверждает следующими документами: расходы за публикацию в газете «Коммерсант», подтверждается платежным поручением № 21 от 08.06.2009г. на сумму    3398 рублей 40 копеек, копией счета № БК 15578 от 22.05.2009, копией публикации в газете «Коммерсант» № 109 от 20.06.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Предметом рассмотрения настоящего дела является  разрешения вопроса о правомерности предъявленных требований арбитражного управляющего о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения должника- ООО «Стройком» и  вознаграждение за период наблюдения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку средства на выплату вознаграждения и расходов арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа как с заявителя по делу о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в части взыскания вознаграждения в указанном размере подлежат отмене как принятый при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию с должника сумму вознаграждения временному управляющему, исходил из фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц и периода с 28.04.2009 по 29.07.2009 - с момента введения наблюдения по дату прекращения полномочий временного управляющего.

Определение судом начальной даты исполнения временным управляющим его обязанностей, как даты введения процедуры наблюдения противоречит Закону о банкротстве.

Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что размер вознаграждения следует исчислять с даты, когда введена процедура наблюдения, то есть с 28.04.2009, является ошибочным.

Размер вознаграждения подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего, то есть с даты вынесения соответствующего определения (с 15.05.2009).

Таким образом, сумма вознаграждения временному управляющему составит:

(30 000 * 2 месяца) + 30 000 /31*13 дней = 72 580,10 (вознаграждение временного управляющего);

72 580,10 + 3 398,40 (расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения) = 75 978,50.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Тыва от «05» февраля 2010 года по делу              № А69-796/2009 в обжалуемой части отменить взыскание вознаграждения                                         17 419 рублей 90 копеек.

В указанной части в удовлетворения заявления отказать.

Резолютивную часть определения арбитражного суда Республики Тыва изложить в следующей редакции: Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Хертек Александра Одановича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва в пользу арбитражного управляющего Хертек Александра Одановича 75 978 рублей 50 копеек, в том числе: вознаграждение временного управляющего – 72 580 рублей 10 копеек, расходы, связанные с осуществлением процедуры наблюдения – 3 398 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай