Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» апреля  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5123/2009к6

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от МИФНС № 24 по Красноярскому краю-  Семеновой О.А. – представителя по доверенности от 09.12.2009;

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» января 2010 года по делу  №А33-5123/2009к6, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

решением Арбитражного  суда  Красноярского  края  от 20.10.2009  закрытое акционерное общество «Сибэлектросталь»  (далее - должник) призна­но банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим  Иванович.

В арбитражный суд  поступило требование уполномоченного органа о включении задолженности в сумме 7257282 рубля  40 копеек, в том числе: 4832776 рублей 97 копеек - основной  долг, 1485434 рубля 24  копейки - пени, 939071 рубль 19 копеек – штрафы, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 требование уполномоченного  органа возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный  акт.

Как полагает заявитель, обязанность по  возмещению расходов кредитора на  уведомление  кредиторов о  предъявлении требований следует возложить  на  должника,  указанная в  требовании задолженность  по обязательным  платежам  начислена  по  решению выездной  налоговой  проверки  от 24.06.2009, поэтому  в  процедуре  наблюдения   не  могла  быть заявлена.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие, в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник письменного отзыва на жалобу не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного  суда  Красноярского  края  от 20.10.2009  должник - закрытое  акционерное общество «Сибэлектросталь» призна­но банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев М. И.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2009 требование уполномоченного  органа   о включении задолженности в сумме 7257282 рубля  40 копеек в  реестр   требований кредиторов  должника  оставлено без движения до 11.01.2010 в  связи  с  не предоставлением  доказательств возмещения конкурсному  управляющему расходов на уведомление кредиторов о  предъявлении  требований  в  порядке  статьи 100 Закона  о  банкротстве. Определение направлено ФНС и  получено последним 21.12.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 2).

Определением арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 требование уполномоченного  органа возвращено, поскольку заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования кредитора без движения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 142  Закона о банкротстве установление размера требований кредито­ров осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Ука­занные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложе­нием судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований докумен­тов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Кредитор, в  том  числе  и  уполномоченный  орган,  предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно  пункту 2.1 статьи 100 Закона  о  банкротстве конкурсный  управляющий в  течение пяти  дней  с  даты получения требований кредитора  и возмещения расходов  на  уведомление  кредиторов о  предъявлении   таких  требований  обязан уведомить кредиторов и  уполномоченные  органы,  требование которых включены в  реестр   требований  кредиторов, о  получении  требований кредитора  предоставить  указанным  лицам возможность  ознакомиться  с требованиями  кредитора  и  прилагаемыми к  ним документами.

При этом при отказе кредито­ра, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требо­вания которых включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд возвращает ука­занное требование, о чем выносит соответствующее определение.

Так, согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий­ской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если кредитор, предъявивший требование на основа­нии статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствую­щий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в пре­дусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

На  дату  поступления  в  арбитражный  суд требования уполномоченного  органа  08.12.2009  в  реестр  требований  кредиторов должника  были  включены  требований  ООО «Сиб-ЭкоМеталл» (определение  от 12,08.2009), ООО «Группа «Магнезит» (определение от 10.09.2009), ЗАО «Краспромавтоматика» (Определением  от 04.12.2009).

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая  служба, предъявившая требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложила к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил это требование без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данной нормы закона следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления (требования кредитора) без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Федеральная налоговая служба не представила к указанному в определении арбитражного суда сроку (11.01.2010) доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, т.е. не исполнила требования суда об устранении соответствующих обстоятельств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил требование уполномоченного органа на основании пункта 4 части 1 статьи 129 и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность  по  возмещению  расходов   кредитора на  уведомление  кредиторов о  предъявлении  требований   следует  возложить  на  должника, отклоняется судом апелляционной  инстанции в связи с тем, что довод противоречит  статье 100 Закона  о  банкротстве.

Закон связывает обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов. Однако, доказательств перечисления конкурсному управляющему таких расходов, а равно доказательств обращения заявителя жалобы к конкурсному управляющему о предоставлении ему сведений о сумме подлежащих расходов на уведомление кредиторов, отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются судебной коллегии апелляционного суда необоснованными.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении заявления, в связи с чем, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2010 года по делу N А33-5123/2009к6 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении требования кредитора в деле о банкротстве государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2010 года по делу № А33-5123/2009к6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

П.В. Шошин