Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Алькотт» (истца) - Хабибуллина Р.С. – директора, действующего на основании приказа от 30.04.2008 № 11;

от ОАО «Российские железные дороги» (ответчика) - Жердевой Е.В. – представителя по доверенности от 12.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькотт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» февраля 2010 года по делу                       № А36-18839/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькотт» (далее по тексту – ООО «Алькотт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице «Дирекции по управлению терминально-складским комплексом» - структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тесту – ОАО «РЖД», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 99 425 рублей 71 копейка, в том числе: 92 051 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, 7 373 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 04.02.2010 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алькотт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что ответчик не имел правовых оснований в безакцептном порядке списывать денежные средства, так как отсутствовали договорные отношения между истцом и ответчиком, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- товарная накладная от 27.08.2008 свидетельствует о соблюдении письменной формы и передаче ООО «Алькотт» пиломатериала на хранение ответчику;

- накладная на передачу пиломатериала на хранение не содержит сведений о сроке хранения, поэтому в соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранение должно осуществляться до востребования поклажедателем;

- вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  между ОАО «РЖД» и ООО «Алькотт» заключен договор на выполнения погрузочно-разгрузочных операций от 11.08.2008 № ДМУ/ПРР-71, согласно  которому ответчик обязуется выполнять погрузочно-разгрузочные операции с пиломатериалом, шпалой, пиловочником (именуемые далее грузом) на контейнерной площадке станции Лесосибирск (именуемые в дальнейшем услуги), а истец принимает на себя транспортно-экспедиционные операции по завозу груза на контейнерную площадку станции Лесосибирск, организует безопасное производство работ по переработке груза и оформляет перевозочные документы на отправление груза по железной дороге (п.1.1, 1.3 договора).

В пункте 2.2.3 договора № ДМУ/ПРР-71 от 11.08.2008 определено, что ООО «Алькотт» обязано осуществлять завоз груза на контейнерную площадку ст. Лесосибирск.

По товарной накладной от 27.08.2008 ООО «Алькот» передал грузовому двору ОАО РЖД ст. Лесосибирск на хранение пиломатериал в количестве 140 метр. куб. На  основании  данной  товарной  накладной сведения о завезенном  пиломатериале занесены  ответчиком  в  Книгу  хранения грузов на грузовом  дворе станции  Лесосибирск.

29.08.2008 старшим оперуполномоченным ОБЭП ОВД по г. Лесосибирску Чумаковым Д.А. произведен осмотр пиломатериала, завезенного ООО «Алькотт». В протоколе осмотра места происшествия от 29.08.2008 указано, что пиломатериал около 34 пакетов передан на ответственное хранение директору ООО «Леспром» Коптелову О.В., однако, в протоколе осмотра места происшествия не содержится записи о том, что директор ООО «Леспром» Коптелов О.В. принял пиломатериал на хранение.

ОАО «Российские  железные дороги» обратилось письмом от 18.12.2008 в УВД по г. Лесосибирску с просьбой дать разъяснение о наличии ограничений и обременений по  пиломатериалу, находящемуся на грузовом дворе станции Лесосибирск, завезенного ООО «Алькотт» 27.08.2008 в количестве 140 м. куб.

Согласно письму от 25.12.2008 исх. № 11/22609 старший дознаватель ОВД по г. Лесосибирску пояснил, что в связи с производимой проверкой до принятия законного решения с  пиломатериалом никаких действий не должно  производиться.

Постановлением ОД МОБ ОВД по городу Лесосибирску о возвращении вещественных доказательств от 26.03.2009 в ходе дознания уголовного дела установлено, что арестованный пиломатериал ООО «Леспром» на основании договора № 57 от 12.05.2007 распилило для организации – ООО «Золотой лес». Данный пиломатериал является собственностью ООО «Леспром». Пиломатериал в количестве 34 пакетов изъятых при осмотре места происшествия 29.08.2008, хранящихся в грузовом тупике железнодорожной станции г. Лесосибирска передать на ответственное хранение действующей на основании доверенности № 00000001 от 04.01.2009 Евдокимовой И.Д., а так же разрешить ей отгрузку и реализацию данного пиломатериала.

ОАО «РЖД» списало денежные средства с лицевого счета ООО «Алькотт» на основании накопительных ведомостей №№ 02401, 02402, 250305, 250304, 25305, 0512204, 101105, 041008, 010904 за хранение грузов сверх срока бесплатного хранения.

08.05.2009 в адрес ОАО РЖД ООО «Алькотт» направил претензию с требованием вернуть списанные денежные средства. ОАО РЖД 19.06.2009 в удовлетворении заявленной претензии отказал.

ООО «Алькотт» считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 99 425 рублей 71 копейки, в том числе: 92 051 рубль 72 копейки неосновательного обогащения, 7 373 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает  право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантируют юридическим лицам свободу в заключении договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе, по оплате оказанных услуг, возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор № ДМУ/ПРР-71, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как  следует  из пунктов 1.1, 1.3, 2.2.3  договора № ДМУ/ПРР-71 от 11.08.2008 ответчик обязался выполнять погрузочно-разгрузочные операции с пиломатериалом, шпалой, пиловочником на контейнерной площадке станции Лесосибирск, а  истец принял  на  себя  транспортно-экспедиционные операции по завозу груза на контейнерную площадку станции Лесосибирск, организацию безопасного производства работ по переработке груза и оформлению перевозочных документов на отправление груза по железной дороге. При  этом согласно  п.3.1 договора за оказанные услуги истец производит 100% предоплату на расчетный счет ответчика с отражением на внутреннем счете заказчика; моментом оплаты за услуги, предусмотренные настоящим договором, является дата отражения средств на лицевом счете заказчика.             При исполнении договора от 11.08.2008 № ДМУ/ПРР-71 на основании товарной накладной от 27.08.2008 у сторон возникли отношения позволяющие квалифицировать их как отношения, вытекающие из договора хранения, следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Данной нормой установлены обязательные требования к форме договора хранения, который, в отличие от иных договоров, считается заключенным в письменной форме при наличии любого документа, подписанного хранителем. Поэтому одни и те же доказательства могут как подтверждать передачу товара по заключенному договору, так и свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки.

    Товарная накладная от 27.08.2008 свидетельствует о соблюдении письменной формы и передаче ООО «Алькотт» пиломатериала на хранение ответчику.

На основании изложенного, судом  первой  инстанции  правомерно  довод истца о том, что у ООО «Алькотт» не имелось договорных отношений по хранению пиломатериала, признан необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Сторонами срок хранения пиломатериала не согласован. Накладная на передачу пиломатериала на хранение не содержит сведений о сроке хранения, поэтому хранение должно осуществляться до востребования поклажедателем.

В  связи с производившейся проверкой УВД по г. Лесосибирску и  наложенным ограничением 20.08.2008 на пиломатериал до принятия законного  решения, истец не представил доказательств обращения к ответчику, ООО «Леспром» о востребовании пиломатериала у ответчика.  Ответственным за то,  чтобы  с  пиломатериалом никаких действий  в  период  осуществления проверки не  производилось старший оперуполномоченный ОБЭП ОВД по г. Лесосибирску Чумаковым Д.А.  указал директора ООО  «Леспром» Коптелова О.В., при  этом  замены поклажедателя по товарной  накладной  от 27.08.2008  не  было  произведено.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

ОАО «РЖД» списало денежные средства с лицевого счета ООО «Алькотт» на основании накопительных ведомостей №№ 02401, 02402, 250305, 250304, 25305, 0512204, 101105, 041008, 010904 за хранение грузов сверх срока бесплатного хранения. Истцом оплачены услуги по хранению пиломатериала по товарной накладной от 27.08.2008.

В связи с тем, что пиломатериал на хранение передан истцом, доказательств договорных отношений ни у истца, ни  у ответчика с ООО «Леспром», с ООО «Золотой лес» не представлено, требований о возврате пиломатериала с хранения истец не заявлял, то основания для удовлетворения требований ООО «Алькотт» отсутствуют.

Довод заявителя