Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» апреля  2010г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля  2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика закрытого акционерного общества «Красный Яр-ШИНА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» января   2010 года по делу № А33-18754/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КаНиСстрой» (далее – истец, ООО "КаНиСстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный Яр-ШИНА» (далее – ответчик, ЗАО «Красный Яр-ШИНА» ) о взыскании 204 627 рублей 12 копеек, в том числе: 200 000 рублей – задолженности по договору подряда от 04.06.2009, 4 406 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление подписано представителем по доверенности  Бардадымом Н.В., однако истец не направил в адрес ответчика доверенность  на право подписания  искового заявления в нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме этого, истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки в размере 4 406 рублей 78 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующее:

- копия доверенности была направлена в адрес ответчика  с документами приложенными к исковому заявлению, что подтверждается квитанцией  о направлении копии иска и приложенных документов;

- доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части неустойки являются не состоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный  претензионный порядок для данного вида правоотношения. В договоре от 04.06.2009 не предусмотрен претензионный порядок  досудебного  урегулирования споров.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 07 апреля  2010 года.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

04.06.2009 между ЗАО "Красный Яр-ШИНА" (заказчик) и ООО "КаНиСстрой" (подрядчик) подписан договор о демонтаже оборудования, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик в соответствии со своей специализацией, техническими возможностями принимает на себя выполнение работ: демонтаж оборудования "Термобашня" в отметках от +3,6м до 20,4м в корпусе № 63 (далее – работы) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Демонтаж производится без сохранения целостности оборудования "Термобашня", для последующей переработки и утилизации на металлолом силами и средствами заказчика (л.д.22-25).

В пункте 2.1.1. договора указано, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее пяти дней с момента оплаты 50% стоимости работ

Срок выполнения работ – 30 (тридцать) календарных дней (пункт 5.1. договора).

В материалы дела представлен График производства работ (Приложение к договору) объект: "Демонтаж оборудования "Термобашня", находящийся на территории ЗАО "Красный Яр-ШИНА" корпус 63", согласно которому начало производства работ – 20.06.2009, окончание производства работ – 21.07.2009.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость порученных подрядчику работ составляет 400 000 руб., в том числе НДС, и изменению не подлежит. Основанием для проведения расчета является акт приемки выполненных работ КС № 2.

Согласно пункту 3.2. договора до начала работ заказчик выплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора окончательная оплата производится в течение         10 календарных дней после подписания акта выполненных работ КС № 2.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в п. 3.3., заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик перечислил истцу аванс в сумме 200 000 рублей платежным поручением № 963 от 15.06.2009 (л.д. 26).

Во исполнение договора истцом выполнены работы на сумму 400 000 рублей, что подтверждается  Актом о приемке выполненных работ № 7 от 17.07.2009  и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 17.07.2009 (л.д.27-28).

ООО "КаНиСстрой" направило ЗАО "Красный Яр-ШИНА" претензию (исх. № 28-07/1П от 28.07.2009) об оплате задолженности в размере 200 000 рублей (л.д.29).

Истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты в размере 4 406 рублей 78 копеек за период с 28.07.2009 по 13.10.2009.

Поскольку задолженность по договору ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ЗАО "Красный Яр-ШИНА" 200 000 рублей долга,       4 406 рублей 78 копеек неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся  в обжалованном  судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Такой порядок установлен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам  в деле о банкротстве» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу А33-11589/2009, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Красный Яр-ШИНА» банкротом, в отношении должника  введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 09 ноября 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КаНиСстрой» к закрытому  акционерному  обществу «Красный ЯР-ШИНА»  принято к производству.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3.3 договора  о демонтаже оборудования от 04.06.2009  окончательная оплата производится в течение 10 календарных дней после подписания  акта выполненных работ КС-2 .

Акт о приемке выполненных работ   подписан ответчиком 17.07.2009, следовательно обязательство по оплате  принятых работ возникло с 28.07.2009 года. Претензия истца об оплате работ  получена ответчиком   также 28.07.2009, о чем свидетельствует оттиск штампа ответчика на претензии (л.д. 29 )

Поскольку обязательство по уплате задолженности по договору подряда  от 04.06.2009 возникло у ЗАО «Красный Яр-ШИНА» до возбуждения  в отношении него производства по делу о банкротстве, то требование истца,  заявленное в рамках настоящего дела не является текущим и должно быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом «О банкротстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления  искового заявления  без рассмотрения является требование, которое в соответствии  с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив, что предъявленное истцом требование  должно быть  рассмотрено  в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковые требования ООО «КаНиСстрой»  без рассмотрения, поскольку требование истца, основанное на денежном обязательстве, может быть заявлено  только в рамках  дела о банкротстве.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения  апелляционной  жалобы  вправе отменить решение  полностью  или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения  полностью  или в части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для изменения  или отмены решения  арбитражного суда  первой инстанции  является нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года по делу А33-18754/2009 в пределах предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 статьи 26, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2010 года и принятии по делу нового судебного акта об оставлении исковых требований без рассмотрения.

При подаче искового заявления ООО «КаНиСстрой» по платежному поручению № 319 от 21.10.2009 уплатило в федеральный бюджет  государственную пошлину в размере 5 593 рубля.

Поскольку исковые требования ООО «КаНиСстрой» оставлены арбитражным апелляционным судом без рассмотрения, то в порядке подпункта  3 пункта  1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 593 рубля подлежит возврату  ООО «КаНиСстрой»  из бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января  2010 года по делу №А33-18754/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КаНиСстрой»  из федерального бюджета  5 593 рубля государственной пошлины  по иску, уплаченной  по платежному поручению №319 от 21.10.2009.

Возвратить ЗАО «Красный Яр-шина» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 197 от 23.12.2008 и № 196  от 23.12.2008.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская