Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2010 по делу n А33-9640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2010 года

Дело №

А33-9640/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Белан Н.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Станько О.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2009 года по делу № А33-9640/2009,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» (далее – ответчик, общество, ООО «СибГрантСервис») с требованиями об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Елены Стасовой, 35, а именно:

- об обязании освободить земельный участок общей площадью 7633,64 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35, кадастровый номер 24:50:01 00 212:0082 оценочная зона 49 и возврате данного земельного участка департаменту муниципального имущества и земельных отношений;

- об обязании общества с ограниченной ответственностью «СибГрантСервис» произвести снос комплекса строений.

Определением от 17 июня 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Октябрьского района в г. Красноярске (далее – Администрация).

Определением от 30 октября 2009 года исковое заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в части обязания общества с ограниченной ответственностью  «СибГрантСервис» произвести снос комплекса строений оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2009 года заявленные требования в части  обязания общества освободить земельный участок удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что договор аренды от 13.10.2005 не был расторгнут Департаментом в установленном порядке; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента и Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии распоряжения администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 30.01.2007 № 134/1-р о разрешении на размещение кафе ООО «СибГрантСервис»), пояснив, что суду первой инстанции оно не было представлено, поскольку лицо не было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к делу в качестве доказательства копии распоряжения администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 25.03.2009 № 422-р, мотивировав представление доказательства в суд апелляционной инстанции тем, что оно представлено в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольные определения об удовлетворении ходатайств и приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств представленные сторонами документы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании распоряжений администрации города Красноярска от 15.09.003 № 2470-арх и от 10.08.2004 № 2049-арх истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.10.2005 заключен договор аренды земельного участка № 2200, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7 633,64 кв.м, с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01 00 212 0082, в оценочной зоне 49, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Стасовой Елены, 35 в Октябрьском районе, для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения здания культурно-развлекательного комплекса.

Актом приема-передачи земельный арендодатель передал, а арендатор принял 13.09.2005 земельный участок, поименованный в договоре от 13.10.2005 № 2200.

Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.12.2008 № 57732 (получено представителем ответчика 15.06.2009) о необходимости считать договор от 13.10.2005 № 2200 расторгнутым и требованием освободить арендуемый земельный участок с передачей его по акту приема-передачи.

Согласно акту обследования от 04.09.2009 земельного участка общей площадью 7 633,64 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Елены Стасовой, 35, составленному комиссией в составе представителей администрации Октябрьского района в городе Красноярске, по состоянию на 03.07.2009 проект культурно-развлекательного центра не получил согласования соответствующих надзорных служб и не реализован; фактически на участке расположено летнее кафе, общей площадью 800 кв.м, принадлежащее ООО «СибГрантСервис».

Поскольку требование об освобождении спорного земельного участка  ООО «СибГрантСервис» не было исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу статьи 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктами 3, 20 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают правами собственника в отношении муниципального имущества, в том числе в отношении земельных участков, которые они вправе предоставлять гражданам и юридическим лицам, и осуществлять контроль за их использованием.

Как следует из материалов дела, 13.10.2005 Департаментом на основании распоряжений администрации города Красноярска от 15.09.003 № 2470-арх и от 10.08.2004 № 2049-арх с                    ООО «СибГрантСервис» заключен договор аренды № 2200 земельного участка общей площадью 7 633,64 кв.м, с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 24:50:01 00 212 0082, в оценочной зоне 49, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Стасовой Елены, 35 в Октябрьском районе, для проведения проектно-изыскательских работ под место размещения здания культурно-развлекательного комплекса. Договор аренды заключен на период  с 13.09.2005 по 11.09.2006.

Пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае продолжения пользования имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Договор аренды от 13.10.2005 № 2200 на основании выше изложенной нормы в связи с отсутствием возражений сторон был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 09.12.2008 № 57732 Департамент известил ООО «СибГрантСервис» о необходимости считать договор от 13.10.2005 № 2200 расторгнутым через три месяца с даты регистрации уведомления и предложением освободить арендуемый земельный участок. Данное уведомление получено представителем общества 15.06.2009.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Департаментом условий пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному Департаментом в материалы дела почтовому уведомлению № 66009910014912, уведомление от 09.12.2008 № 57732, направленное по месту нахождения общества: г. Красноярск, ул. Гусарова, 30 г, получено им 15.06.2009 (л.д. 51). Общество не представило в материалы дела доказательства, опровергающие факт получения указанного уведомления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды от 13.10.2005 № 2200 является расторгнутым с 15.09.2009.

Представленное обществом распоряжение администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 30.01.2007 № 134/1-р о разрешении на размещение кафе ООО «СибГрантСервис» не подтверждает наличие у общества права пользования спорным земельным участком, поскольку названное распоряжение отменно распоряжением администрации Октябрьского района в городе Красноярске от 25.03.2009 № 422-р в связи с неисполнением ООО «СибГрантСервис» условий пункта 2 распоряжения от 30.01.2007 № 134/1-р.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок и актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственные права (аренда, рента и т.п.) возникают из договора и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться земельным участком, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является, в том числе основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Анализ вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства позволяет сделать вывод о том, что решение о предоставлении земельного участка является исключительно основанием для заключения соответствующего договора. В указанном случае права на земельные участки возникают на основании соответствующих договоров, в связи, с чем надлежащими правоустанавливающими документами в указанных случаях наряду с решениями