Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу n А33-80/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» апреля 2010 года

Дело №

№ А33-80/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Цапковой Т.В., представителя по доверенности от 14.12.2009 № 286,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шабусовой О.А. Величко Владлена Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2010 года по делу № А33-80/2010,

принятого судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Шабусовой О.А.                Величко В.В. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Минусинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Екимовой С.К. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ограничении прав должника индивидуального предпринимателя Шабусовой О.А. на имущество – здание, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Городская, 17; об обязании снятия ареста и иных ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Екимовой С.К.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2010 года и  от 25 января 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Минусинского отделения № 181, Лавренко Тимофей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Шабусова О.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2010 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 738055, 738048, 378017, 738000, представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 08 апреля 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из заявления конкурсного управляющего, предметом заявленного требования является бездействие судебного пристава, выразившегося в наложении ареста на имущество должника индивидуального предпринимателя Шабусовой О.А., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Городская, 17; об обязании снятия ареста и иных ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Екимовой С.К.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое заявителем бездействие совершено в рамках сводного исполнительного производства №СД1746/08, которым объединены исполнительные производства №№ 20184/ПО/2008, 29115/2008 в отношении должника Шабусовой О.А.

Исполнительные производства №№ 20184/ПО/2008, 29115/2008 возбуждены судебным приставом-исполнителем Парфеновой О.И. на основании исполнительных листов от 02.04.2008 по делу № 2-368/2008 от 11.03.2008 и от 28.06.2005 по делу № 2-48/2005 от 19.05.2005, выданных судами общей юрисдикции: Черногорским городским судом и Минусинским городским судом.

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим обжалуются бездействия судебного пристава не в рамках исполнительного производства. При этом Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы об отнесении к подведомственности арбитражного суда споров об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительные действия в отношении имущества должника, признанного банкротом.

Следовательно, заявленное конкурсным управляющим требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу  в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно вынес определение о прекращении производства по делу, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2010 года по делу                                 № А33-80/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.И. Бычкова