Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А33-6132/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2007 года

Дело №

А33-6132/2007-03АП-1084/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя жилья»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2007 года по делу № А33-6132/2007,

принятое  судьей  Путинцевой Е.И.

В судебном заседании участвовали:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя жилья» - Кузнецова Т.В., представитель по доверенности от 05.12.2007.

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2007 года.

Кодинское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  (далее – МУП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя жиль (далее – ООО «УК «Империя жилья») об  урегулировании разногласий при заключении договора и взыскании 430 959 руб. 25 коп., в том числе 427 258 руб. 99 коп. долга и 3 700 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.04.2007 требования о взыскании  с ООО «УК «Империя жилья» в пользу МУП ЖКХ 430 959 руб. 25 коп., в том числе 427 258 руб. 99 коп. долга и 3 700 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из дела №А33-927/2007  выделены в отдельное производство   с присвоением номера дела А33-6132/2007.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2007  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 3 025 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империя жилья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя следующим:

- при расчете размера процентов суд первой инстанции необоснованно руководствовался пунктом 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации о  23.05.2006 № 307;

- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтены  платежи жителей непосредственно истцу в виде субсидий, а также возмещение администрацией района убытков по отоплению и горячему водоснабжению в связи с применением тарифов для населения ниже установленных Постановлением РЭК в 2006 году.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил,  представил ходатайство об отложении  рассмотрения апелляционной жалобы для подготовки отзыва на апелляционную жалобу. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что направленный ему экземпляр апелляционной жалобы не подписан.

Указанное ходатайство не подписано, в связи с чем судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Империя жилья» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что согласна  с расчетами тепловой энергии.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

12.02.2006 и от 01.03.2006 собственники помещений многоквартирных домов № 6 и № 12, расположенных  по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова приняли решение об избрании способа управления домом – управляющей организацией, в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Империя жилья».

30.07.2006 и 20.08.2006  на общем собрании собственников помещений утверждены договоры управления  многоквартирными жилыми домами с управляющей организацией ООО «УК «Империя жилья».

В соответствии с пунктом 2.2. Договоров управляющая организация по заданию собственника обеспечивает за счет собственника оказание  и предоставление следующих видов коммунальных услуг:  отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

Пунктом 2.3. Договоров управления многоквартирным домом предусмотрено, что в  целях предоставления собственнику коммунальных  услуг управляющая организация принимает на себя функции заказчика в отношениях с поставщиками соответствующих коммунальных услуг (тепло-, электро-, водоснабжение, водоотведение). В части исполнения функций заказчика по предоставлению собственнику коммунальных услуг управляющая организация от их имени обеспечивает: заключение с поставщиками коммунальных услуг, договоров поставки коммунальных услуг, осуществление контроля исполнения данных договоров, предъявление исков к поставщикам в случае оказания ими коммунальных услуг несоответствующего качества, представительство в судах по защите законных интересов собственника в части исполнения условий договора.

В период с сентября по ноябрь 2006 года тепловая энергия на объекты жилые дома № 6 и № 12, расположенные по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, подавалась  ОАО «Красноярская генерация» на основании договора от 27.02.2006, заключенного между МУП ЖКХ и ОАО «Красноярская генерация».

Договор на теплоснабжение между МУП ЖКХ и ООО «УК «Империя жилья» не заключался.

Ссылаясь на наличие задолженности  по услугам тепло- водоснабжения и канализации , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  исходил из того, что истцом неверно произведен расчет стоимости оказанных услуг,  оплата ответчиком оказанных услуг произведена с нарушением срока, установленного пунктом 35  Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации о  23.05.2006 № 307.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции  установлено, что в период с сентября по ноябрь 2006 года на объекты многоквартирные жилые дома № 6 и № 12, расположенные по адресу: г. Кодинск, ул. Михайлова, передавалась тепловая энергия.  Обязанность ответчика по оплате МУП ЖКХ оказанных услуг возникла в силу положений 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, условий договора управления многоквартирным домом.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Стоимость услуг, оказанных истцом за период с сентября по ноябрь 2006 года, определена судом расчетным путем в соответствии с нормативами в размере  646 864 руб., в том числе за сентябрь 2006 года – 161 714 руб. 17 коп., за октябрь 2006 года - 242 575 руб. 27 коп., за ноябрь 2006 года – 242 575 руб. 27 коп.

Ответчик полагает, что при определении стоимости оказанных услуг суд первой инстанции необоснованно исходил из пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг, поскольку в 45 квартирах из 118 в доме по ул. Михайлова, 6, а также в 42 квартирах из 118 в доме по ул. Михайлова, 12 имеются счетчики. Следовательно, расчет стоимости потребленной энергии должен производиться как по счетчикам, так и по нормативам.

Довод ответчика относительно того, что при наличии у граждан индивидуальных узлов учета, расчет количества тепловой энергии должен определяться с учетом показаний внутриквартирных приборов учета, судом не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с подпунком «а» пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» управляющие организации являются потребителями коммунальных услуг, в том числе по теплоснабжению. В связи с этим у ответчика, как управляющей организации, возникает обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктами 1.3, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936 (регистрация МЮ РФ 25 сентября 1995 г. № 954) расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил; узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

В пункте 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-5.2000, утвержденных Приказом Госстроя от 11.10.1999 № 73, предусмотрено, что размещение узла учета производится, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом; при размещении узла учета не на границе эксплуатационной ответственности потери тепловой энергии и теплоносителей на участке тепловой сети между местом установки узла учета и указанной границей определяются расчетным путем или по результатам замеров и учитываются дополнительно; величину потерь следует указывать в договоре теплоснабжения.

Из указанных норм следует, что расчеты между энергоснабжающей организацией и управляющими организациями производятся по показаниям приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности; показания внутриквартирных счетчиков учитываются при расчетах между управляющими организациями и населением.

Поскольку в обслуживаемых ответчиком жилых домах отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, используемые для определения объемов потребления коммунальных ресурсов, оплата коммунальных услуг потребителями производится в соответствии с нормативами, утвержденными соответствующими органами управления, а также с учетом того, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

В соответствии с пунктом 7 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о  23.05.2006 № 307, общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах количество потребленной тепловой энергии правильно определено судом расчетным путем с применением установленных решением XXII сессии районного совета Кежемского района Красноярского края от 25.08.2003 нормативов потребления горячего водоснабжения для населения  (т.2, л.д. 49-50).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 700 руб. 26 коп. за период с 16.11.2006 по 18.12.2006.

Поскольку между сторонами договор энергоснабжения не заключался, при определении периода просрочки суд первой инстанции правомерно руководствовался сроками внесения платы, установленными  Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной порядок.

Таким образом, судом первой инстанции  правильно указано, что оплата услуг за сентябрь 2006 года должна быть внесена ответчику  до 10 октября 2006 года, за октябрь 2006 года -  до 10 ноября 2006 года, за ноябрь 2006 года – до 10 декабря 2006 года.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг чеками от 16.11.2006 (на сумму 91 000 руб.), от 17.11.2006 (на сумму 29 000 руб.), а также платежными поручениями от 04.12.2006 № 1 (на сумму 100 000 руб.), от 12.12.2006 № 2 (на сумму 60 000 руб.), от 19.12.2006 № 3 (на сумму 110 000 руб.), из которых 50% от перечисленной суммы было зачтены в счет оплаты тепловой энергии и 50% - за водоснабжение (т.1, л.д. 121-124, 132-133).

Поскольку счета-фактуры за услуги, оказанные в сентябре и октябре 2006 года, выставлены истцом только 16.11.2006, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом за период с 17.11.2006 на сумму долга без  НДС с учетом произведенных ответчиком платежей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом апелляционной инстанции, составлен правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом не учтены  платежи жителей непосредственно истцу в виде субсидий, а также возмещение администрацией района убытков по отоплению и горячему водоснабжению в связи с применением тарифов для населения ниже установленных Постановлением РЭК в 2006 году отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, сумма субсидий в размере 123 056 руб. 95 коп. засчитана истцом согласно акту от 31.12.2006 (т.1, л.д. 131), то есть за пределами периода просрочки (сентябрь-ноябрь 2006 года). Платежные документы о поступлении денежных средств истцу в иные периоды отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «03» сентября 2007  года по делу № А33-6132/2007 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова