Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А33-9242/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9242/2007-03АП-1419/2007

«12» декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» (ответчика) - Молодцовой Т.В., представителя по доверенности от 10.09.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (город Воронеж)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «5» октября 2007 года по делу № А33-9242/2007, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее-ВРООИ «Импульс») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявле­нием к открытому акционерному обществу «Красноярский завод прицепной техники» (да­лее - ОАО «Красноярский завод прицепной техники») о признании торгов от 31 августа 2006 года, о проведении которых было сделано объявление № 36178 в Российской газете за 29.07.2006, недействительны­ми.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные в исковом заявлении нарушения прав истца являются существенными и служат основаниями для признания торгов недействительными, поскольку отсутствие необходимой информации о торгах не позволило ему  принять обоснованное решение об участии в них, а непредставление договора о задатке прямо воспрепятствовало подаче заявки, так как без уплаты задатка, подача заявки не допускается. Эти факторы в совокупности лишили его права на участие в открытых торгах, установленного пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое могло привести к победе и изменить, таким образом, результаты торгов.

Определением суда от 16 ноября 2007 года апелляционная жалоба принята к производству Третьим арбитражным апелляционным судом, рассмотрение дела назначено на 5 декабря 2007 года.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс».

Открытое акционерное общество «Красноярский завод прицепной техники» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» истец не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, что нарушение порядка проведения торгов затрагивают его законные интересы. Истец не являлся ни участником оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, заявка на участие в торгах им не подавалась, задаток не оплачивался, следовательно, истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с указанным иском.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 12 декабря 2007 года. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием  тех же лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы с иском о признании торгов недействительными может обратиться лишь заинтересованное лицо и по основаниям нарушения правил проведения торгов. При решении вопроса о признании торгов недействительными применяются нормы об оспоримых сделках.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2004 в отношении открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден А.В. Анищенко.

29.07.2006 в печатном издании «Российская газета» опубликовано объявление № 36178 о продаже имущества открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной тех­ники». Организатор торгов - внешний управляющий ОАО «Красноярский завод прицепной техники» А.В. Анищенко.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

На торги выставлено здание зарядной станции (корпус 31), здание блока литейных цехов (корпус 34), здание административно-бытового корпуса (корпус 27), здание зарядной станции (корпус 32), здание (корпус 3), расположенные по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, улица Заводская, 1.

Помимо информации об имуществе в объявлении содержались следующие сведения:

-  время и место подведения итогов торгов: 31.08.2006, в 15-00 часов, по адресу: город Крас­ноярск, улица Горького, 20 (офисное помещение),

-  предмет торгов - право на заключение договоров купли-продажи имущества,

-  перечень недвижимого имущества, выставляемого на торги,

-  характеристики движимого имущества, выставляемого на торги,

-  почтовый и электронный адрес, телефон, факс, время и место проведения предварительной записи и проведения ознакомления заинтересованных лиц с полным перечнем, характеристикой и начальной ценой лотов,

-  начальная цена продажи имущества отдельными лотами,

-  величина повышения начальной цены,

-  форма подачи предложений о цене имущества в ходе аукциона,

-  окончательная дата подачи заявки (до 28.08.2006), порядок направления заявки,

-  размер задатка и платежные реквизиты, по которым может быть перечислен задаток,

-  условие определения победителя торгов,

-  порядок и срок заключения договора,

-  условия и сроки платежа по договору.

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» направила в адрес арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» А.В. Анищенко письменный запрос от 10.08.2006 о предоставлении отсутствующих в объявлении сведений, а также детальных характеристик продаваемого имущества, минимальной цене продаваемого имущества. В запросе также содержится заявка истца на участие в торгах по всем лотам и предложение направить ему договор о задатке.

Письмом от 18.05.2007 № 4.0.6.1/36178 Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» направила арбитражному управляющему открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» А.В. Анищенко запрос о ре­зультатах торгов.

Не получив ответ Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась с иском, рассматриваемом в настоящем деле.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» не является заинтересованным лицом, так как в деле отсутствуют доказательства по­дачи заявок истцом для принятия участия в торгах, назначенных на 31.08.2006, и внесения задатка по реквизитам, указанным в объявлении о проведении торгов.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что лицо может считаться заинтересованным если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчик представил протокол о признании претендентов участниками торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» от 30 августа 2006 года. Согласно указанному протоколу с момента опубликования извещения о проведении торгов в адрес внешнего управляющего заявки на участие в торгах в порядке и на условиях, предусмотренных в извещении о проведении торгов, не поступали.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже имущества открытого акционерного общества «Красноярский завод прицепной техники» от 31 августа 2006 года, открытые торги в форме аукциона по продаже имущества признаны не состоявшимися, в связи с тем, что в указанный в сообщении о продаже имущества срок не получено ни одной заявки на приобретение имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются с заявителя апелляционной жалобы, поскольку он освобожден от её уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «5» октября 2007  года по делу №  А33-9242/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А.Кириллова

И.А. Хасанова