Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» апреля 2010 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» апреля 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Белякина А.К. – представителя по доверенности от 20.10.2009,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта»: Шахотской Н.Н. – представителя по доверенности от 19.06.2009 № 82,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Орион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» января  2010 года по делу № А33-18772/2009, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» о взыскании 650 291 рубля 76 копеек неосновательного обогащения и 15 534 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что  выкупная стоимость является неосновательным обогащением, поскольку обязательства сторон о выкупе предмета лизинга прекратились в результате расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 142/ФЛ от 20.10.2006.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными, обжалуемое решение законным  и не подлежащим отмене.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 20.10.2006 подписан договор финансовой аренды (лизинга) № 142/ФЛ, согласно которому лизингодатель обязуется на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в настоящем договора плату на срок, определенный договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору, предметом лизинга является транспортные средства:

- марка ТС КрАЗ – 255Б, грузовой - сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель ЯМЗ 238 705597, шасси 416755;

- марка ТС КрАЗ – 255Б, грузовой – сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель ЯМЗ 238 317149, шасси 113518.

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавцом предмета лизинга является ООО «Красавтосервис» (продавец). Условия купли-продажи предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи № 20/10/06-147/КП от 20.10.2006 между продавцом и лизингодателем (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора предмет лизинга передается в лизинг на срок 12 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

В пункте 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 1 500 590 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%). Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 5 графика-приложения № 2 к договору). Ежемесячная сумма лизинговых услуг лизингодателя определяется в соответствии с графиком платежей (графа 3 графика-приложения № 2 к договору).

В соответствии с пунктом  4.3 договора, не позднее трех календарных дней с даты заключения договора лизингополучатель перечисляет авансовый платеж в размере 150 910 рублей.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что ежеквартально в соответствии со счетами лизингодателя лизингополучатель уплачивает дополнительный лизинговый платеж в сумме, соответствующей затратам лизингодателя по уплате транспортного налога, начисленного на предмет лизинга.

В приложении № 2 к договору, сторонами согласован график платежей, окончательный платеж должен быть осуществлен 05.11.2007.

По акту приема-передачи от 13.12.2006 лизингодатель передал ООО «Орион» предмет лизинга – транспортные средства: марка ТС КрАЗ – 255Б, грузовой - сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель ЯМЗ 238 705597, шасси 416755; - марка ТС КрАЗ – 255Б, грузовой – сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, двигатель ЯМЗ 238 317149, шасси 113518.

В материалы дела представлен договор купли-продажи предмета лизинга № 20/10/06147/КП от 20.10.2006, спецификация (Приложение № 1 к договору), акт приема-передачи от 11.12.2006, подтверждающий факт передачи приобретенного транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2009 по делу № А33-5160/2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 142/ФЛ расторгнут, общество с ограниченной ответственностью «Орион» обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» транспортные средства: марка ТС КрАЗ – 255Б, грузовой – сортиментовоз, VIN отсутствует, двигатель: ЯМЗ 238 705597, шасси 416755; марка ТС КрАЗ – 255Б, грузовой – сортиментовоз, VIN отсутствует, двигатель: ЯМЗ 238 317149, шасси 113518.

Ссылаясь на то, что обязательства сторон о выкупе предмета лизинга прекратились в результате расторжения договора, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика 650 291 рубль 76 копеек неосновательного обогащения и 15 534 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2009 № 118-ю, согласно которого исполнитель (ООО «Сибирь–Инвест») обязуется оказать услуги заказчику (истец) в соответствии с пунктом 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Исполнитель оказывает заказчику следующие услуги, связанные с ведением дела в арбитражном суде: от составления искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу, включая все необходимые процессуальные действия, по спору о взыскании выкупной стоимости по договору финансовой аренды (лизинга) № 142/ФЛ от 20.10.2009, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «Орион».

Платежным поручением от 24.12.2009 № 7655 ответчик оплатил юридические услуги по договору № 118-ю от 01.11.2009 на сумму 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 142/ФЛ, который  является разновидностью договора аренды, и отношения по нему регулируются параграфом 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2009 по делу № А33-553/2009 установлен факт наличия у ООО «Орион» задолженности по договору финансовой аренды № 142/ФЛ от 20.10.2006 в размере 198 981 рубля 60 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2009 по делу № А33-5160/2009 договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 142/ФЛ расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем более двух раз подряд установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей. Общество с ограниченной ответственностью «Орион» обязали возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» транспортные средства: марка ТС КрАЗ – 255Б, грузовой – сортиментовоз, VIN отсутствует, двигатель: ЯМЗ 238 705597, шасси 416755; марка ТС КрАЗ – 255Б, грузовой – сортиментовоз, VIN отсутствует, двигатель: ЯМЗ 238 317149, шасси 113518.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 11.3 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 142/ФЛ предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, в том числе, более двух просрочек внесения лизинговых платежей.

Пунктом 11.5 договора финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 142/ФЛ установлено, что в случае досрочного прекращения или расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 11.3 договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата (полного или частичного) лизинговых платежей или иных сумм, уплаченных лизингодателю или иным лицам в соответствии с договором.

Материалами дела (решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2009 по делу № А33-5160/2009) подтверждается, что договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2006 № 142/ФЛ расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем более двух раз подряд установленных договором сроков оплаты лизинговых платежей.

В статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определен