Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А33-8217/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-8217/2007-03АП-1122/2007

11 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 16.07.2007 Рассоленко С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года по делу № А33-8217/2007, принятое судьей Ярош Г.В.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплохимзащита» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоцентр» (ООО) о признании действий незаконными и об обязании возобновить подачу электрической энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования и просил признать незаконными действия ООО «Энергоцентр» по отключению электроэнергии по договору от 01.01.2007 № 10э и обязать ООО «Энергоцентр» возобновить подачу электроэнергии по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 07 сентября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор на возмещение расходов по подаче электроэнергии и эксплуатационных расходов от 01.01.2007 № 10э исполнялся сторонами до 04.05.2007: выставлялись счета на оплату, осуществлялась подача электроэнергии, что подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии, платежными поручениями об оплате услуг ответчика, счетами-фактурами. Указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт присоединения к энергоустановкам ответчика заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Просил возобновить подачу электроэнергии по договору.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 39586 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01 января 2007 года между ООО «Теплохимзащита» и ООО «Энергоцентр» заключен договор № 10э на возмещение расходов по подаче электроэнергии и эксплуатационных расходов на объект, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1, стр. 48. Возмещение расходов за электроэнергию производится согласно показаниям счетчиков по действующим тарифам ОАО «Красноярскэнергосбыт» для потребителей (приложение № 1), затраты на эксплуатацию внутренних сетей оплачиваются дополнительно (приложение № 2) (л.д. 12-14).

ООО «Энергоцентр» письмом от 02.05.2007 уведомило ООО «Теплохимзащита» о том, что с 05.05.2007 по 15.05.2007 будут проводиться ремонтные работы на ТП-16, в связи с чем будет произведено отключение электроэнергии на предприятии истца, а также затребовал предоставить акт приемки электроустановки Гостехнадзора, акты замеров сопротивления изоляции и сопротивления заземления в срок до 15.05.2007 (л.д. 17).

Поскольку ответчик не осуществил подачу электроэнергии, несмотря на обращение истца в его адрес с претензией от 17.05.2007 № 146 (л.д. 9), истец обратился в арбитражный суд о признании действий ответчика незаконными и обязании возобновить подачу электроэнергии.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец заявил требования об обязании возобновить подачу электрической энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на том основании, что истцом не представлены доказательства наличия у истца энергопринимающего устройства, а также наличия утвержденных для ответчика тарифов на электроэнергию.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, другого необходимого оборудования, а также актов разграничения балансовой принадлежности энергосетей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у абонента отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям ответчика, а также факт возникновения обязанности у ответчика по подаче электрической энергии.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года по делу № А33-8217/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2007 года по делу № А33-8217/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова